Dziś porozmawiamy o SUV-ach. Nie, nie tak – porozmawiajmy o crossoverach, bo słowo „SUV” brzmi wręcz wulgarnie. Postaramy się dokonać obiektywnego porównania Renault Kaptur i Ford Ecosport. I chociaż oba samochody mają napęd na jedną oś i, szczerze mówiąc, nie mają imponującej zdolności przełajowej, są niekwestionowanymi liderami segmentu.
Tak więc Ford Ecosport został po raz pierwszy wprowadzony w 2003 roku jako rozwinięcie specjalistów z brazylijskiego oddziału koncernu. Samochód został oparty na tej samej platformie co Ford Fusion, a głównym rynkiem zbytu dla modelu stała się Ameryka Łacińska (Ecosport 1 nie był dostarczany do Europy). Do 2011 roku firmie udało się sprzedać około 700 tysięcy egzemplarzy auta. W 2012 roku w Indiach Amerykanie wprowadzili Ecosport 2, również rozwijany w Brazylii, ale już z ambicjami eksportowymi na cały świat.
W 2016 roku Ecosport przeszedł gruntowną modernizację, która dodatkowo dostosowała model do realiów europejskich. Pod względem bezpieczeństwa samochód plasuje się w pierwszej piątce w segmencie.
Kaptur po raz pierwszy pojawił się publicznie w 2013 roku i niemal natychmiast przypisał się do bestsellerów rynku światowego. Jednym z powodów takiego stanu rzeczy, zdaniem większości analityków, jest to, że samochód zbudowano w oparciu o już rewelacyjną platformę modułową Clio 4.
W 2016 roku Francuzi wprowadzili ulepszoną wersję crossovera, później uznaną za model drugiej generacji. Aby to jakoś wskazać, w angielskiej wersji nazwy samochodu pierwsza litera „C” została zastąpiona przez „K”. Samochód otrzymał bardziej niezawodne zawieszenie i modułową platformę Kaptur. System bezpieczeństwa Kaptur jest prawie taki sam jak Ecosport.
Co lepsze? Pod tym względem francuski samochód wygląda na mocniejszy.
Wygląd zewnętrzny
Samochody mają dość typowy wygląd zewnętrzny, jak na przedstawicieli segmentu SUV-ów. Ale są między nimi pewne znaczące różnice. Zewnętrzna część Kaptura jest zaprojektowana bardzo progresywnie i jasno, ma objętość i dynamikę. Ecosport z kolei może zaoferować bardzo zebrane i agresywne wygląd zewnętrzny, który może być gorszy od swojego odpowiednika jasnością, ale pod względem dynamiki zdecydowanie nie jest od niego gorszy.
Z przodu Kaptur ma dużą, wybrzuszoną przednią szybę, opuszczaną maskę, charakterystyczny grill i mocny zderzak z agresywnym wlotem powietrza. Przód Ecosport może oferować podobny przód i zderzak, ale fałszywą osłonę chłodnicy w zupełnie innym stylu i, jak mówią eksperci, zderzak delikatniejszy niż u przeciwnika.
Z boku samochody też są zupełnie inne. Kaptur ma bardziej obszerne nadkola, a powierzchnia profilu jest płaska i nie posiada żadnych wytłoczeń ani użebrowań, czego nie można z całą pewnością powiedzieć o Ecosport.
Z tyłu samochody mają ze sobą znacznie więcej wspólnego, ale nawet najbardziej doświadczony entuzjasta motoryzacji nie od razu ich odróżni.
Nasz werdykt: stanowcze zwycięstwo Kaptur w tej lokalnej konfrontacji.
Salon
Bez względu na to, jak bardzo starali się amerykańscy deweloperzy, nie udało im się osiągnąć tego, co zaplanowano w odniesieniu do salonu Ecosport. Wnętrze crossovera, choć ulepszone w porównaniu do poprzednika, nadal jest zauważalnie gorsze od Kaptura.
We wnętrzu „Francuza” nie ma luksusu i premii, ale to jego prosty lakoniczny design przyciąga kierowców. kompaktowy panel Kaptur wygląda znacznie ładniej niż rozległa konsola „Amerykanina”. Ale koło jaśniej w Ecosport.
Jeśli chodzi o przestronność, francuski crossover wygląda tutaj wyraźnie mocniej. Ale jakość materiałów wykończeniowych jest wyższa w przypadku Forda Ecosport, co było prawdziwym zaskoczeniem dla ekspertów i analityków, którzy zdecydowanie się tego nie spodziewali.
Specyfikacje
Jeśli chodzi o „nadzienie”, oba modele mają ze sobą wiele wspólnego. Specjalnie wybraliśmy dwie w przybliżeniu równe wersje i skontrastowaliśmy je, aby przekroczyć tę „równość” i nadal decydować o wyborze zwrotnicy. Tak więc Kaptur i Ecosport są wyposażone w jednostki benzynowe 2 litry połączone z napędem na wszystkie koła. Korpus „Francuza” jest o 60 mm dłuższy od Ecosporta, ale o 57 mm niższy od niego. Rozstaw osi jest większy dla „Francuza” - 2673 mm / 2519 mm. Prześwit jest również wyższy w Kapturze, ale tylko o 1 mm przy 204 mm/203 mm. Najbardziej zaskakujący jest fakt, że Ecosport jest cięższy od francuskiego modelu - 1488 kg / 1405 kg, choć jest gorszy rozmiarami od swojego odpowiednika. Pojemność bagażnika jest oczywiście większa dla Kaptur - 387 l / 333 l. Dotyczący felgi, Kaptur i Ecosport są wyposażone odpowiednio w ogniwa 17" i 16".
Jednostki obu samochodów mają pojemność 2 litry i działają na benzynę. Pod względem zwrotów są one w przybliżeniu równe - 143/140 Koń mechaniczny, na korzyść Kaptura. Skutkowało to jedynie znikomą wyższością „Francuza” pod względem dynamiki. Jego czas przyspieszania od zatrzymania do setek wynosi 11,2 sekundy, czyli tylko o 0,3 sekundy szybciej niż Ecosport. Ale Amerykanin może pochwalić się większą wydajnością – średnio 8,3 l/.
Cena £
Obie firmy zawsze słynęły z lojalnej polityki cenowej i w tym przypadku postanowiły nie zmieniać swoich zasad: średni koszt to 1110 tysięcy rubli, a za amerykańskiego konkurenta trzeba zapłacić 1135 tysięcy rubli. Różnica jest minimalna, co idealnie wpisuje się w ogólny charakter porównania. Trzeba jednak pamiętać, że Kaptur ma znacznie bogatsze wyposażenie podstawowe.
Jeśli wcześniej, mając kwotę miliona i trochę tysięcy rubli, można było celować w crossovera z napędem na wszystkie koła z dobrą mocą (i nawet najmniejszą klasą), dziś za te pieniądze dostaniesz tylko trochę rodzaj napędu na przednie koła „opcja antykryzysowa”. Podobne maszyny testowaliśmy już jesienią. Dziś był kolejny powód, aby wrócić do tematu. Ostatnio zaktualizowane Nissan juke pojawił się również na rynku Ford EcoSport. EcoSport jest już „według paszportu”, ale nie zapominajmy, że około 26 cm długości zjada koło zapasowe. A bez tego Ford okazuje się być jeszcze krótszy od Nissana o 12 i pół centymetra. „Japoński” też ma trochę więcej rozstaw osi- o 11 mm. Pod względem szerokości, parytet i Ford okazał się wyższy z przewagą 64 mm EcoSport narodził się w niefortunnym czasie. Natychmiast cena wzrosła, co jeszcze bardziej sparaliżowało popyt. Na przykład samochód testowy w konfiguracji Titanium został oszacowany na ponad 1,4 miliona rubli, kiedy wziąłem go do testu. Jednak w czasie spędzonym z nami samochód zdążył potanieć. Ford ogłosił obniżkę ceny, a tydzień później zwróciłem EcoSport o wartości już 1 299 000 rubli. A w momencie publikacji cena spadła do 1 239 000 rubli. Zabawny czas. Mimo to tańszy crossover wciąż okazał się zauważalnie droższy od zaktualizowanego Juke'a. Z odrobiną opcje dodatkowe cena tego ostatniego wyniosła 1126 000 rubli. 
Samochody o bardzo podobnych rozmiarach wyglądają inaczej. EcoSport jest cienki, wydłużony, a Juke niski i szeroki. Sprzedaż modelu w Europie nie poszła, a w pierwszych miesiącach samochód pokazywał statystyki wielokrotnie gorsze od rywali w obliczu Peugeota i Opla. Ford zastanowił się nad tym i ogłosił, że samochód wkrótce otrzyma aktualizację. I dotknie misternych piątych drzwi z przymocowanym do nich zapasowym kołem. 
EcoSport wygląda osobliwie. Oczywiście chce wyglądać jak poważni „łotrzykowie” i stara szkoła. W przedniej części znajduje się również srebrny dekor - jak mocna ochrona silnika. Z tyłu — pod kołdrą duże zapasowe koło. Ale przy takich wymiarach, mimo wszystko, wygląd nadal okazuje się całkiem nieszkodliwy.Po pierwsze, ten „pstryk” będzie darmową opcją (najwyraźniej dla fanów tego stylu). Po drugie, planują sfinalizować mechanizm otwierania tylnej klapy (o tym później). Zgadzam się, jest mało prawdopodobne, aby takie wiadomości mogły pobudzić sprzedaż oryginalnej wersji. Jednak w rosyjskiej reprezentacji powiedziano mi, że zaktualizowane drzwi nie dotrą do nas szybko, aw Europie nie jest jeszcze przesądzone, kiedy ta opcja zostanie uruchomiona. Dlatego EcoSport dla Rosji w obecnej formie jest nadal aktualny. 
Tył Forda wyróżnia się piątymi drzwiami. Koło zapasowe zmusiło mnie do skorzystania z mechanizmu otwierania bocznego. Klamka skutecznie schowała się w prawej lampie. Stylowy, ale czasem niewygodny „Japończyk” ma porządek pod względem wizerunku i atrakcyjności rynkowej. A po aktualizacji samochód stał się jeszcze ładniejszy i nowocześniejszy. Nowy kształt górnych reflektorów dodał koloru frontowi - jest on zbliżony do stylu korporacyjnego. Soczewki i ksenon są teraz dostępne w dolnej części „spodka”. Bardziej interesujący stał się rysunek fałszywej osłony chłodnicy. Zderzaki i tylne światła zostały przeprojektowane. Cel został osiągnięty, teraz, gdy widzisz przed stylizacją Dzhuk, od razu rozumiesz, że jest bardziej nudny niż nowy. 
Zaktualizowany Juke bardzo się zmienił. Poprawiono kształt górnych reflektorów, ksenon można teraz wykryć w środkowych kręgach, zaktualizowano fałszywą osłonę chłodnicy, tarcze kół i zderzak na dole. Odświeżenie jest dobre - samochód zaczął wyglądać bardziej nowoczesny samochód możesz dodatkowo ozdobić - włóż krążki z kolorowymi wstawkami, a w salonie zamów żółte wstawki i sportowe fotele. Widziałem samochód z takim zestawem akcesoriów - wygląda naprawdę jasno i ciekawie. 
Z tyłu zmieniono wzór latarni i ponownie kształt dolnej części zderzaka. Charakterystyczny profil Dzhuka ze zaktualizowanymi detalami stał się jaśniejszy niż Ford na tle Nissana, wygląda bardziej codziennie i pragmatycznie. Nawet pomimo bardzo wesołego metalicznego niebieskiego i bogatego chromowanego wykończenia z przodu. Ogólnie jego konstrukcja nie jest zła. Ładny przód, z małymi, schludnymi reflektorami i wysoko osadzonymi światłami przeciwmgielnymi, surowe linie ścian bocznych. Praktyczny wygląd kombi. Zaryzykowałbym przy okazji zasugerować, że bez koła zapasowego część uroku i tak zostanie utracona, a tył okaże się skąpy. Ogólnie rzecz biorąc, Nissan Juke jest bardziej atrakcyjny wizualnie w tej parze. Ale nawet wtedy z zastrzeżeniem - jeśli jesteś już przyzwyczajony do jego projektu i go zaakceptowałeś. Jeśli nie, preferowany jest bardziej tradycyjny Ford EcoSport. Otwieram jasne drzwi „Japończyka” i od razu zauważam, że w środku jest bardzo niewiele zmian. W rzeczywistości praktycznie nie ma. Centralny panel jest taki sam, z małym ekranem dotykowym u góry i zabawną jednostką sterującą klimatyzacją. Ale daszek nad instrumentami został pokryty materiałem przypominającym skórę, stał się ładniejszy. 
Zaokrąglone wnętrze Juke'a pozostało w dużej mierze niezmienione. Daszek zyskał bardziej statusowe wykończenie pod skórą. Trójramienna kierownica jest wygodna, a dźwignia zmiany biegów jest ustawiona wysoko, aby nie ciągnąć. Nie ma wystarczającej regulacji zasięgu kierownicy, ale ogólnie dopasowanie jest wygodne. Widoczność do przodu jest doskonała. I z powrotem - nie, ale system widoczności dookoła pomaga. Instrumenty dobrze czytają i wyglądają ciekawiej niż konkurent. Zdecydowanie lepszy i nowocześniejszy jest też dotykowy kolorowy wyświetlacz i centralka klimatyzacji, a lądowanie w zaktualizowanym aucie pozostaje bez zmian. Nie było regulacji zasięgu kierownicy i nie ma, ale pojawi się ona dopiero w następnej generacji samochodu. Z moim 187 cm udaje mi się znaleźć wygodną pozycję do jazdy, choć na pierwszy rzut oka wydaje się, że siedzę bliżej niż bym chciał. 
Na tunelu środkowym znajdują się uchwyty na kubki i klawisze ogrzewania siedzeń. Schowek Juki jest bardziej przestronny niż u przeciwnika, wnętrze wydaje się szersze niż u przeciwnika. Optycznie do tego sprawdza się szeroki falisty kaptur, który jest doskonale widoczny z pierwszego rzędu. Zabawnie kołysze się na falach, przypominając nieco Infiniti Q70. A górne wypukłe reflektory pozwalają dobrze wyczuć przód samochodu. Wrzuć opcjonalny system surround, a przekonasz się, że Japończycy wymyślili bardzo poprawną receptę na zdobycie masowego uznania kobiet. 
Szereg dodatkowych funkcji samochodu można aktywować klawiszami po lewej stronie kolumny kierownicy. Daszek zakryty jest „pod skórą”. Juke nadal cieszy się ładnymi elementami wystroju w kabinie.Przechodzę na EcoSport. Lądowanie tutaj jest wyższe i bardziej pionowe, nie ma z tym żadnych problemów. Dość korekt. To prawda, kiedy zajmę wygodną pozycję, muszę pogodzić się z tym, że bardzo szczupła osoba może usiąść za mną. Nie będzie też możliwe całkowite złożenie oparcia siedzeń w drugim rzędzie, będą one opierać się o moje krzesło. Juka ma podobną historię. Samochody są małe, nic na to nie poradzimy. 
Wystrój wnętrza w dużej mierze nawiązuje do hatchbacka Fiesty. Jednak plastik jest wszędzie dębowy, a jakość spasowania nie imponuje. Na panelu drzwiowym znajduje się miękki podłokietnik oraz płytka kieszeń z wgłębieniem na pojemnik z napojem. Instrumenty dobrze czytają, ale wyglądają tanio. Monochromia wyświetlacz informacyjny— cześć z przeszłości. Ascetyczny jest też układ klimatyzacji, choć stara się imponować nietypowym kształtem. Plastik wszędzie jest dębowy, szary i nieestetyczny (w Juke'u również nie znajdziesz elastycznych miejsc na desce rozdzielczej, ale panel wygląda ładniej). Nie ma nawet kolorowego wyświetlacza. W ogóle nie można go zamówić, nawet do topowej wersji z dwulitrowym silnikiem i napędem na cztery koła. Tak, a jakość wykonania kabiny jest miejscami kiepska. 
Na tunelu - trzy podstawki i małe nisze. Na dźwigni „robota” w górnej części dwuramienny klawisz zmiany biegów stał się już tradycyjny dla Fordów. Dodatkowe gniazdo znajduje się we wnęce między prawym fotelem w drugim rzędzie a drzwiami. Nie ma możliwości zamówienia wyświetlacza kolorowego, dostępny jest tylko taki schematyczny ekran monochromatyczny. Jest kontrolowany przez rozproszenie żaluzji od dołu. Algorytm sterowania jest skomplikowany, na początku wymaga uwagi, sterowanie radiem i klimatem w EcoSport jest mniej wygodne niż u konkurencji. Trzeba też przyjrzeć się uważnie małemu wyświetlaczowi – czcionki są małe i cienkie. A tutaj nie można zrobić rabatu na zajęcia, bo cena. 
Za podium selektora RCP znajduje się gniazdo 12 V oraz wejście USB. Po lewej stronie kolumny kierownicy projektanci umieścili mały schowek na drobiazgi, za którym jest mało miejsca zarówno tu, jak i tam. Wyjazdy dla osób dorosłych powyżej przeciętnego wzrostu są rejestrowane w drugim rzędzie tylko na krótkie okresy i po mieście. Jeśli chodzi o bagażniki, to tutaj oba samochody nie są tak gorące. Podobna ilość miejsca jest wykorzystywana na różne sposoby. Ford ma wydłużoną i dość głęboką komorę, w której duże torby będą musiały być ułożone jeden na drugim. Nissan ma szerszy bagażnik, ale znajduje się wysoko, a otwór jest niewielki. Ale jest wygodne podziemne. 
Fotele Juke (dalej - zdjęcie po lewej) są lepiej wyprofilowane i ogólnie wygodniejsze niż przeciwnik. Pasują mocniej i lepiej trzymają się na zakrętach. Krzesła Forda (dalej - zdjęcie po prawej) są bardziej płaskie. Ale jest praktyczny bonus - pod siedzeniem znajduje się wysuwana nisza 
W obu samochodach tył jest ciasny. Ford ma trochę więcej miejsca na głowę, ale to nie wpływa na pogodę. Ogólnie rzecz biorąc, osoba o średnim i wyższym wzroście będzie tutaj ciasna. Nie ma gdzie postawić stóp, trochę miejsca na głowę w ramionach Cechą Forda są piąte drzwi. Otwiera się na bok i jest wyposażony w amortyzator gazowy, który działa szybko i pomaga dobrze dźwigać ciężką konstrukcję. Jeden pech - drzwi są mocowane tylko w skrajnych pozycjach. Musisz trzymać go ręką lub zawsze szeroko otwierać. Firma obiecuje sfinalizować projekt. Ale jak elegancko uchwyt jest ukryty w odpowiedniej lampie. Dzięki za to projektantom, więcej tych atrakcji w masowej produkcji! 
Dzhuka z napędem na przednie koła ma zwiększoną pojemność bagażnika o 354 litry (1189 litrów przy rozłożonych oparciach siedzeń drugiego rzędu). Ford ma następujące liczby - 310 i 1238 litrów. Piąte drzwi Juke'a są małe, a wysokość załadunku duża. Niezbyt wygodne. Ford ma inny problem. Piąte drzwi są wyposażone w ogranicznik gazu i mają tylko dwie skrajne pozycje i otwierają się na boki. A szerokość pnia jest za mała. Jeszcze jeden niuans. Jeśli jedzie wysoki kierowca, aby złożyć oparcia drugiego rzędu, jego siedzenie będzie musiało zostać przesunięte do przodu. Juke ma ten sam problem. Ale ma w bagażniku podziemie, generalnie jeżdżąc Juke'em czujesz się jak w małym sportowym coupe. A kiedy zaczynasz się ruszać, wcale nie jesteś rozczarowany. Zarządza z pasją. I nawet bez najmocniejszego wolnossącego silnika 1,6 litra, zachęca do dynamicznej jazdy. Dostępne są 18-calowe koła z niskoprofilowymi szerokimi oponami. Tak, a zawieszenie jest sztywniejsze niż u przeciwnika. Juke mniej się toczy, chętniej nurkuje w zakręty, podążając za kierownicą z minimalnymi opóźnieniami. Maszyna jest dość lekka, a zatem bardzo przejrzysta w swoich reakcjach. Szybko znajdujesz wspólny język z Juke i idziesz na podbój szybkich zakrętów. 
Juke, nawet z nie najmocniejszym silnikiem, jest prowokatorem, sprawia, że jedziesz szybciej. Zarządzanie jest ostre. Można to trochę „zmiękczyć” zamawiając 16-calowe felgi z oponami 205/55 zamiast opcjonalnych 18-calowych z oponami 225/45. Jednocześnie jakoś od razu przestajesz zwracać uwagę na to, że dla na przykład jest głośniejszy niż przeciwnik. Tutaj lepiej słychać łuki i ulicę. Więcej dźwięków z silnika i bezstopniowa skrzynia biegów. Ale jak Juke utrzymuje trajektorię w szybkim zakręcie, z minimalnym przechyłem i bez śladu poziomego nagromadzenia, gdy fala nagle uderzy w drogę. Od razu przypominasz sobie, że to właśnie w trzewiach Nissan „zapakował” nadzienie z GT-R, tworząc niezrównany samochód pokazowy. 
Zgodnie z dziarskim charakterem tego crossovera, pytane jest pudełko, które różni się od wariatora. Nissan X-tronic nie jest zły, ale kontrola trakcji wciąż jest niewyraźna. A Ford? Czy przedstawiciele firmy mają ochotę przekroczyć EcoSport ze skrzynią biegów i silnikiem z nowego supersamochodu Ford GT? Osobiście nic o tym nie słyszałem. Najwyraźniej na tym polega różnica w podejściach. Postawiono duży zakład na Jukę, a twórcy kochają go bardziej. Stąd wynik. Jednak jest za wcześnie, aby odpisać ładny niebieski crossover. Ecosport, choć pozbawiony wyrazistej charyzmy kierowcy, wciąż od urodzenia obdarzony jest dobrymi manierami na drodze, a nawet trochę poza nią. 
Ford radzi sobie również całkiem nieźle. Zawieszenie jest ogólnie wygodniejsze niż w „japońskim”, reakcje są płynniejsze. Poziom komfortu jazdy jest wyższy Na „szesnastych” kołach, z nieco większym prześwitem, pozwala lepiej czuć się na drogach bez asfaltu i poruszać się po mieście bez tak naprawdę śledzenia pozycji włazów, wadliwych i zużytych płócien. EcoSport ma bardziej energochłonne zawieszenie. Stało się to wyraźnie widoczne, gdy wjechaliśmy na wiejskie drogi, rozmarzając pod promieniami wczesnowiosennego słońca. Należy zauważyć, że wzmacniacz elektryczny Forda jest dobrze zestrojony. Ogólnie rzecz biorąc, ten samochód jest dość przyjazny dla kierowcy. Tak, a w trybach ograniczania jest zrozumiałe. EcoSport jest mniej wrażliwy na koleiny (ale tutaj musimy również wziąć pod uwagę różnicę w gumie). To prawda, uważa się, że jest cięższy od wroga. Stąd najgorsza dynamika i wyższe zużycie paliwa. 
Mocniejszy silnik nie gwarantuje EcoSport lepsza dynamika, nawet pomimo szybkiego zrobotyzowane pudełko koła zębate. Dzieje się tak dlatego, że Ford jest o 140 kg cięższy, a Juke przegrywa z przeciwnikiem w skrzyni biegów. Jednak wariator to wariator. I nic nowego nie zostało jeszcze powiedziane w tym gatunku. Charakteryzują go lekko naciągnięte reakcje na prośby kierowcy i konieczność nie stawania na ceremonii z wciśnięciem pedału gazu. Ale zrobotyzowane skrzynie biegów rozwijają się, co pokazuje Ford, którego Powershift działa szybko i płynnie. Co więcej, pozwala na łatwe i bezwysiłkowe ruszanie, prawie jak na zwykłej „maszynie”. A w trybie sportowym cieszy szybkimi redukcjami biegów pod zweryfikowanym „przegazowaniem”. 
Juke jest bardziej ekonomiczny niż EcoSport. Zużył około dziesięciu litrów paliwa w trybie mieszanym z przewagą miasta. EcoSport „wypił” około 11 litrów na „setkę” Nie znaleźliśmy żadnych skarg na hamulce żadnego auta. Należy jednak zauważyć, że droższy Ford jest wyposażony w mechanizmy bębnowe włączone tylna oś, natomiast Nissan ma mechanizmy tarczowe. 
Oba auta poniżej to typowe auta z napędem na przednie koła z nieco zwiększonym prześwitem. Nie ma tu dodatkowej ochrony. Najniższymi punktami są ramy pomocnicze i układy wydechowe.Okazuje się, że według osiągi jazdy obraz jest mniej więcej taki sam jak wygląd. Dziarski i bardziej lekkomyślny Nissan jest mniej praktyczny. A Ford, obdarzony mniej wyrazistym prowadzeniem, jest jednak wierny nawierzchni, cichszy i wygodniejszy. Podsumowanie Dla mnie zwycięzca w konfrontacji jest oczywisty – Nissan Juke. W tej parze jest lepszy od przeciwnika. Ładniejsze, lepszej jakości i ciekawsze w środku. Jeździ szybciej i zużywa mniej paliwa, jest nowocześniejszy i wreszcie tańszy. Pozostał tylko projekt. Wielu nadal sceptycznie odnosi się do zewnętrznych danych tego samochodu. Ale tutaj, jak to mówią... Jeśli chodzi o EcoSport, to wybór pragmatyka. Osoba, która jest lojalna wobec marki Ford lub kupuje ten konkretny samochód z innych powodów osobistych. Nie jest dużo bardziej praktyczny niż ten sam Juke, równie ciasny i niezbyt pojemny. Ale niestety energochłonność zawieszenia i najlepsza izolacja akustyczna nie wystarczą, aby ominąć tak charyzmatycznego konkurenta, jakim jest stary Juke. 
Opcje i ceny
Nissan juke Wersja podstawowa (Baza) szacowana jest na 862 000 rubli. To samochód z napędem na przednie koła z pięciobiegową manualną skrzynią biegów i silnikiem 1,6 (94 KM). Droższa wersja XE kosztuje 936 000 rubli. Dalej pojawia się samochód z mocniejszym wolnossącym, jak w teście. Ceny za samochód z „mechaniką” - 1 006 000-1091 000 rubli. W przypadku modyfikacji za pomocą wariatora proszą od 996 000 do 1 226 000 rubli. Najwyższa wersja z silnikiem 1.6 turbo (190 KM), napędem na wszystkie koła i „mechaniką” kosztuje 1 280 000-1 301 000 rubli. A z wariatorem - 1 400 000-1421 000 rubli. Dealerzy nie oferują jeszcze wersji Nismo w zaktualizowanym nadwoziu. Ford EcoSport Najtańszy EcoSport to samochód w wersji Trend z silnikiem 1,6 litra (122 KM) i pięciobiegową „mechaniką”. Taki samochód kosztuje 1 039 000 rubli. Za wersję z sześciobiegową automatyczną skrzynią biegów proszą o 1 089 000 rubli. Trend Plus kosztuje 1 139 000 rubli za wersję z napędem na przednie koła z silnikiem 1,6 i manualną skrzynią biegów oraz 1 189 000 rubli za ten sam samochód, ale z „robotem” Powershift. Wersja z napędem na wszystkie koła jest oferowana tylko z „mechaniką” i dwulitrowym silnikiem benzynowym (140 KM) za 1 279 000 rubli. Te same samochody w konfiguracji Titanium kosztowały odpowiednio 1199 000, 1239 000 i 1339 000 rubli. Najwyższa wersja Titanium Plus kosztuje 1 329 000 (1,6 i Powershift) i 1 429 000 rubli (dwa litry, Napęd na cztery koła i „mechanika”).Bezpieczeństwo
Nissan juke
Ford Ecosport 
Specyfikacje (dane producenta)
| Nissan Juke 1.6 CVT | Ford EcoSport 1.6AT | |
|---|---|---|
| Ciało | ||
| Typ | Wagon (SUV) | Wagon (SUV) |
| Liczba miejsc/drzwi | 5/5 | 5/5 |
| Silnik | ||
| Typ | Benzyna | Benzyna |
| Lokalizacja silnika | Przód poprzeczny | Przód poprzeczny |
| Liczba i rozmieszczenie butli | 4, z rzędu | 4, z rzędu |
| Objętość robocza, cu. cm | 1598 | 1596 |
| Moc, l. Z. przy obr./min | 117/6000 | 122/6400 |
| Moment obrotowy, Nm przy obr./min | 158/4100 | 148/4300 |
| Przenoszenie | ||
| Jednostka napędowa | Przód | Przód |
| Przenoszenie | Ciągła zmienna (CVT) | 6-RKP |
| hamulce | ||
| Przód | Wentylowana płyta | Wentylowana płyta |
| Tył | Dysk | bębny |
| Zawieszenie | ||
| Przód | Niezależna, wiosna, McPherson | |
| tył | Półzależne, sprężynowe | Półzależne, sprężynowe |
| Wymiary, objętość, waga | ||
| Długość/szerokość/wysokość, mm | 4135/1765/1565 | 4012(4273)/1765/1629 |
| Rozstaw kół, mm | 2530 | 2519 |
| Prześwit, mm | 180 | 200 |
| Masa własna, kg | 1140 | 1280 |
| Tom zbiornik paliwa, ja | 46 | 52 |
| Pojemność bagażnika, l | 354-1189 | 310-1238 |
| Opony | 205/60 R16 | 205/60 R16 |
| Charakterystyka dynamiczna | ||
| Maksymalna prędkość, km/h | 170 | 174 |
| Przyspieszenie do 100 km/h, sek. | 11,5 | 12,5 |
| Zużycie paliwa, l/100 km | ||
| cykl miejski | 9,2 | 9,4 |
| cykl kraju | 5,6 | 5,7 |
| Koszt, pocierać. (stan na kwiecień 2015) | ||
| Wersja podstawowa | 939 000 | 1 089 000 |
| samochód testowy | 1 146 000 | 1 239 000 |
Fotobonus
Ford EcoSport. Cena: od 959 000 rubli. W sprzedaży: od 2012
Nissan juke. Cena: od 739 000 rubli. W sprzedaży: od 2011
Tak, obie te maszyny nie są jednoznaczne. Jeśli jednak, patrząc na Forda EcoSporta, nadal można założyć, że projektanci po prostu trochę pogubili się w dziczy swojej kinetycznej konstrukcji, to tym, czym kierował się Nissan, tworząc swojego Juke'a, trudno wytłumaczyć ze zwykłego punktu widzenia. Przychodzi mi na myśl tylko jedno: Juke przyciągały kobiety. Uwaga: nie kobieta, a mianowicie kobiety. Mężczyzna był wzywany tylko wtedy, gdy trzeba było umieścić kierownicę i pedały we właściwym miejscu. I najwyraźniej właśnie dlatego Juke jest najbardziej lubiany przez płeć piękną. Oczywiście są też panowie jeżdżący tym autem, ale najprawdopodobniej to albo mężowie jeżdżą autem do serwisu, albo… Generalnie psychicznie nie czuję się dobrze za kierownicą Juke’a, a nawet zazdroszczę sobie kolega, który w tej chwili wisi, mam na ogonie EcoSport. Czy ci się to podoba, czy nie, projekt Forda jest mniej wyzywający, a płeć nie jest tak wyraźnie zorientowana. W każdym razie kolega tam, w przeciwieństwie do mnie tutaj, nie jest postrzegany jako ciało obce. Pędzimy więc autostradą z dala od miasta. Tam, gdzie tylko mewy mogą patrzeć na mnie z wyrzutem.
W międzyczasie koła wzbijają wiosenny kurz z autostrady, zauważam, że w Juke jest jakoś tłoczno. Ale nie jest tłoczno pod względem miejsca, ale pod względem doznań. niski przednia szyba, wąski przód i tylne luki w ogóle. Jakbyś nie siedział za kierownicą crossovera, ale w BRDM. Plus te wzrosty światła postojowe na masce. Jednak to po prostu nie jest złe: wymiary z takimi „ogranicznikami” czują się znacznie lepiej i tylko potwierdzają teorię, kto namalował ten samochód. Wygląda na to, że zajęli się tym wcześniej. Ponadto te przezroczyste guzki wzdłuż krawędzi kaptura tworzą iluzję stabilności, dzięki czemu z wielkim podnieceniem wchodzisz w zakręty.
Nawiasem mówiąc, było to również zauważalne po tym, jak kolega jadący za nim EcoSport cały czas zwalniał na zakrętach, a tak naprawdę pod względem szerokości i toru auta są niemal identyczne. Później, kiedy zamieniliśmy się samochodami, zrozumiałem, dlaczego tak się dzieje. Konstrukcja Juke'a jest bardziej węższa, co psychologicznie „daje” samochodowi większą stabilność boczną, podczas gdy EcoSport jest promowany przez podłużne linie. Więc wpadasz w zakręty na Juke z niewielką lub żadną redukcją prędkości. EcoSport w takich momentach chcesz lekko przechylić się w kierunku zakrętu.
Ford w porównaniu do Nissana jest bardziej zwinny. Wpływa tu i wysoka wysokość auta oraz większy prześwit. Ale jest bardziej miękki i w pełni to doceniasz, gdy znajdziesz się na połamanym asfalcie. Z drugiej strony Juke wzdryga się od drobnych wstrząsów. Wydawałoby się, że asfalt jest zupełnie gładki, gdy nagle pojawia się wstrząs. Wracasz, żeby zobaczyć, co to było, a na drodze leży wykałaczka… Przesadzam oczywiście, ale jednak w porównaniu z EcoSportem, który jest bardziej zrównoważony pod względem zawieszenia, taki właśnie jest Juke.
Ale oto jesteśmy. Linia brzegowa jest pusta, a mewy, z których kpiny byłam gotowa znieść, całkowicie odleciały, gdy zobaczyły nasz wygląd. Przestraszony? Dziwne, nie zauważyli tego wcześniej. Najlepiej jednak porównajmy wnętrza w ciszy. A wnętrza tych samochodów są na swój sposób oryginalne i, musimy oddać hołd projektantom, nie są pobite. Ale w Juke, pomimo celowej prostoty (która kosztowała tylko podłokietniki drzwi w kolorze nadwozia lub „brodę” konsoli środkowej), wnętrze wygląda znacznie bogatsze niż w EcoSport. To bogactwo przejawia się w szczegółach, czy to w klamkach systemu wentylacyjnego, czy w klawiszach na desce rozdzielczej – bardziej rzeźbionych, przyjemniejszych w dotyku, a dźwięk, jaki wydają przy naciskaniu lub obracaniu, jest nieco bardziej miękki. Deska rozdzielcza jest również postrzegana jako bogatsza. W EcoSport jest zbyt rustykalny, choć nie można mu odmówić czytelności. Jednak w Juke też nie jest zbyt fantazyjny, ale studnie dodają mu pewnego uroku – swoiste nawiązanie do świata speeda i drive. Echa tego i kierownicy. Jest tak samo wszechstronny jak EcoSport, ale warto zauważyć, że przyciski na kierownicy są wygodniejsze w użyciu w Fordzie. W Nissanie, w trakcie obracania, szczególnie podczas parkowania, kiedy obracasz kierownicą dłonią, od czasu do czasu dotykasz herbatnika przełącznika programów radiowych. EcoSport nie posiada wystających elementów na kierownicy.
Podczas manewrowania w odwrotnej kolejności kamera cofania bardzo pomaga w Juke. A gdy parkujesz w ciasnych warunkach, widok dookoła jest bardzo pomocny. I choć nie będziesz w stanie zobaczyć szczegółów w najdrobniejszym szczególe, rozdzielczość kamer nie wystarczy, ale na pewno pomoże nie parkować w zderzaku sąsiedniego auta. W EcoSport nie ma takich asystentów, choć podobnie jak Juke był w maksymalnej konfiguracji. Ale ten ostatni może pochwalić się systemem sterowania głosem, systemem audio i telefonem. W razie potrzeby system SYNC będzie mógł nawet odczytać na głos przychodzącą wiadomość tekstową.
wierci się po stronie kierowcy Fotel Forda zauważcie, że jest on wyposażony w rozkładany podłokietnik, co jest wygodne, ale sam profil fotela jest lepiej dopracowany w Nissanie i nadal czujecie się bardziej komfortowo jeżdżąc Juke. Okolica lędźwiowa przy jego fotelu nie jest tak uszkodzona jak w EcoSport. Chociaż oczywiście podłokietnik nie byłby zbyteczny. Tylne siedzenia samochodów mają prawie takie same parametry, więc nie mogę wywnioskować, gdzie wygodniej jest usiąść. Długo nie siedziałem, a w krótkim czasie trudno cokolwiek zrozumieć. Ale wsiadanie i wysiadanie z drugiego rzędu w tych samochodach jest równie niewygodne. Drzwi nie są szerokie, a same drzwi nie otwierają się pod bardzo dużym kątem, a poziom podłogi jest dość niski w stosunku do progu.
Bagażniki samochodów są niewielkie, ale po porównaniu ich wizualnie wydaje się, że EcoSport ma ich więcej. Ułatwiają to ogromne drzwi wahadłowe. Po otwarciu całej objętości bagażnika, od podłogi do sufitu, od razu widzisz, co tworzy taką iluzję. Ale liczby uparcie dowodzą, że jest inaczej. Bagażnik Juke jest o 44 litry większy. I chowają się pod podłogą. Podwójna podłoga dzieli bagażnik auta na dwie części i w razie potrzeby odkładając go lub przyklejając za plecami drugiego rzędu, otrzymujesz zaledwie 354 litry pojemności użytkowej. A jeśli nie ma takiej potrzeby, zadowolić się tym, co jest równo ze zderzakiem.
Jak już wspomniano, oba samochody były testowane w maksymalne poziomy wykończenia, jednak z jednym zastrzeżeniem: samochody były jednonapędowe. Nie przeszkodziło nam to jednak w dotarciu tam, gdzie planowaliśmy. Wystarczający prześwit - 200 mm dla Forda, 180 dla Juke - i dobra geometryczna zdolność przełajowa pozwalają im wspinać się nieco dalej niż zwykłe samochody. A to wystarczy, aby poczuć się trochę swobodniej niż reszta.
A żeby czuć się bardziej komfortowo na drodze, oczywiście lepiej wybrać samochody z pudełka automatyczne. Dokładniej, z „robotem”, jak w EcoSport i CVT, jak w Juke. Zarówno pierwszy, jak i drugi zachowują się całkiem adekwatnie w samochodach, co pozwala kierowcy nie męczyć się w miejskim tłumie i czuć się znośnie na wiejskiej drodze, nawet przy niezbyt potężne silniki. W szczególności Ford miał 1,6-litrowy silnik o mocy 122 KM. s., a w Juke ma podobną objętość, ale trochę słabszą, bo 117 litrów. Z. I muszę powiedzieć, że nie było szczególnej różnicy w dynamice. Oba samochody w tym wskaźniku są solidnymi średnimi.
„A kto jest jeszcze straszniejszy lub piękniejszy?” - ty pytasz. Powiem tak, oba są strasznie piękne, a które słowo w tym zdaniu jest ci bliższe, wybierz sam. Piękno to czysto indywidualna koncepcja i parafrazując klasykę możemy powiedzieć: „Dla kogo i Angelina Jolie jest panną młodą”…
Bagażnik Ford EcoSport wizualnie wydaje się duży ...
...ale w rzeczywistości w Nissanie Juke jest jeszcze więcej
FORD ECOSPORT od 959 000 rubli.
|
Napędowy Oczywiście nie będzie przypływu emocji z jazdy tym autem. Ale wszystko jest przewidywalne. Dynamika z tym silnikiem nie jest straszna, ale całkiem do przyjęcia Salon Trochę dysonans z zewnętrzem, ale w zasadzie całkiem ciekawa Komfort Według tego wskaźnika samochód jest bardzo dobry. Szczególnie zadowolony z pracy zawieszenia Bezpieczeństwo Standardowe 2 poduszki powietrzne, ABS, ESP i EBA Cena £ Cena nie jest zbyt atrakcyjna, ale i tak rozsądna Średni wynik |
Z tyłu nie ma dużo miejsca, ale siedzenie jest całkiem normalne, ale wsiadanie i wysiadanie nie jest zbyt wygodne
Prześwit 200 mm pozwala nie być zbyt ostrożnym na wiejskiej drodze
W desce rozdzielczej brakuje trochę elegancji - łatwo zhańbić, ale dobrze się czyta
Klimatyzator jest na początku zniechęcający
Cóż, dużo przycisków. Ale wygląda imponująco
NISSAN JUKE od 739 000 rubli.
|
Napędowy Nawet przy najmocniejszym silniku samochód prowadzi się dość psotnie i jeździ elegancko. Najważniejsze, żeby się nie bawić Salon Przestronna z przodu i całkiem wygodna z tyłu. Wnętrze urzeka jakością materiałów. Projekt jest spójny z wyglądem samochodu Komfort Izolacja akustyczna nie jest zła, ale zawieszenie jest zaostrzone wyłącznie na dobre drogi Bezpieczeństwo W "bazie" 4 poduszki, ABS, ESP, EBD Cena £ Nie tak mały, ale akceptowalny? Średni wynik |
Salon wygląda efektownie, a materiały dobrane mądrze
Deska rozdzielcza nie wyróżnia się na tle ogólnej koncepcji projektowej
Niektóre klawisze łatwo się zacinają podczas szybkiego obracania kierownicą.
Konsola środkowa jest jednak dość elegancka i nie można jej odmówić funkcjonalności.
Za trochę ponuro, ale w zasadzie całkiem wygodnie
| Specyfikacje | ||
| Ford Ecosport | NISSAN JUKE | |
| Wymiary, waga | ||
| Długość, mm | 4273 | 4135 |
| Szerokość, mm | 1765 | 1765 |
| Wysokość, mm | 1680 | 1565 |
| Rozstaw kół, mm | 2519 | 2530 |
| Prześwit, mm | 200 | 180 |
| Masa własna, kg | 1386 | 1386 |
| Waga brutto, kg | 1715 | 1685 |
| Pojemność bagażnika, l | 310/1238 | 354/1189 |
| Pojemność zbiornika paliwa, l | 52 | 46 |
| Dynamika, ekonomia | ||
| Maksymalna prędkość, km/h | 174 | 170 |
| Czas przyspieszania 0–100 km/h, s | 12,5 | 11,5 |
| Zużycie paliwa, l/100 km: | ||
| cykl miejski | 9,2 | 8,3 |
| cykl podmiejski | 5,6 | 5,2 |
| cykl mieszany | 6,9 | 6,3 |
| Technika | ||
| typ silnika | benzynowy, rzędowy, 4-cylindrowy | |
| Moc KM przy min -1 | 122 w 6400 | 117 na 6000 |
| Moment obrotowy Nm przy min -1 | 148 przy 4300 | 158 przy 4000 |
| Przenoszenie | zrobotyzowany, 6-biegowy | Zmienna prędkość jazdy |
| Jednostka napędowa | przód | przód |
| Przednie zawieszenie | niezależny | niezależny |
| Tylne zawieszenie | niezależny | niezależny |
| Hamulce (przód/tył) | dysk/bęben | dysk / dysk |
| Rozmiar opony | 205/60 R16 | 205/50R16 |
| Koszty operacyjne* | ||
| Podatek transportowy, r. | 3050 | 2925 |
| TO-1 / TO-2, r. | 10 500 /10 500 | 6300 / 17 960 |
| OSAGO, r. | 7200 | 7000 |
| Casco, r. | 46 000 | 50 000 |
* Podatek transportowy w Moskwie. TO-1 / TO-2 - według sprzedawcy. Casco i OSAGO - na 1 kierowcę płci męskiej, kawaler, wiek 30 lat, staż jazdy 10 lat.
Nasz werdykt
Ford EcoSport i Nissan Juke dalekie są od jednoznacznych percepcji samochodów. Ale jeśli ich wygląd może podzielić nawet parafian tego samego kościoła na dwa obozy, to treść wewnętrzna jest dość podobna. Jeśli jednak jazda jest bliżej, to nadal jest to Nissan Juke, ale jeśli jest to domek letniskowy, to oczywiście Ford EcoSport.
Samochody dostarczyły firmy: Ford EcoSport - Ford Sollers, Nissan Juke - Mark's Autocentre.
Ford Ecosport 2017-2018 to nowość koncernu z USA. W samochodzie zmodernizowano wiele cech i danych.
Nissan Qashqai 2017-2018 – nowy model od japońskiej firmy.
Amerykański samochód ma dynamiczne i aspirujące dane zewnętrzne. Wygląd auta podkreśla plastikowa karoseria „pseudo-terenowa”, która nadaje zuchwałości i agresywności zwykłego SUV-a. W samochodzie zaktualizowano również klapę bagażnika - można ją teraz otworzyć w ograniczonym samolocie. Generalnie auto wygląda solidnie, szybko i na pewno znajdzie swojego klienta.
Jeśli chodzi o nowy Nissan Qashqai, w jego wyglądzie widoczne są ostre krzywizny nadwozia, prawie w każdym wyglądzie znajdują się różne wytłoczenia, które nadają samochodowi nowoczesności i stylu. Warto również zauważyć, że poprawiono teraz optykę głowicy. Latarnie są węższe, warto też zwrócić uwagę na małe okrągłe światła przeciwmgielne. Na osłonie chłodnicy znajdują się przepustnice wlotów powietrza. Projektanci zmodernizowali samochód i poprawili dynamikę.
Wnętrze Ford Ecosport i Nissan Qashqai
Wewnątrz pięciomiejscowego Forda Ecosport również wygląda odważnie i świeżo. Na przednim panelu i na drzwiach dużo wieloaspektowych wiórów, oryginalne występy i gładkie powierzchnie. To wszystko wygląda bardzo młodzieńczo. Wewnątrz samochód ma zmodernizowaną deskę rozdzielczą w chromowanej ramce, a „hamulec ręczny” jest teraz nieco inny, firma mówi również, że zwiększono izolację akustyczną.
W skład wyposażenia wchodzą: system nawigacji satelitarnej, kamera z tyłu auta oraz kompleks zimowy z podgrzewanymi wycieraczkami, lusterkami zewnętrznymi i podgrzewanymi przednimi fotelami.
We wnętrzu Nissana Qashqai, choć nie ma on nieograniczonej przestrzeni, każdy siedzący w samochodzie będzie czuł się całkiem komfortowo. Wnętrze jest stylowe dzięki płynnym liniom i miękkim plastikom - zarówno na przednim panelu, jak i na drzwiach. Warto również podkreślić przednie fotele, które mają wyraźne, niemal sportowe podparcie boczne, plecy nie męczą się nawet przy dość długich ruchach.
Warto również zauważyć, że producenci poprawili izolację akustyczną. Wyposażenie obejmuje: optykę halogenową, klimatyzację, tempomat, konstrukcję przeciwblokującą, asystenta ruszania pod górę.
Wideo
Rozpoczęcie sprzedaży w Rosji
Zarówno Ford Ecosport, jak i Nissan Qashqai zaczną sprzedawać się w naszym kraju od drugiej połowy 2017 roku.
Kompletny zestaw
Ford Ecosport:
- Trend - silnik 1,6 litra. 122 "konie", benzyna, skrzynia biegów - MT, napęd na przednią oś, przyspieszenie - 12,5 s, prędkość - 180 km/h, zużycie: 9,1 / 5,3 / 6,7
- Trend + - silnik 1,6 litra. 122 "konie", benzyna, skrzynia biegów - MT, napęd na przednią oś, przyspieszenie - 12,5 s, prędkość - 180 km/h, zużycie: 9,1 / 5,3 / 6,7
- Silnik 1,6 l. 122 "konie", benzyna, skrzynia biegów - AMT, napęd na przednią oś, przyspieszenie - 12,5 s, prędkość - 175 km/h, zużycie: 9,2 / 5,7 / 6,9
- Silnik 2 l. 140 "koni", benzyna, skrzynia biegów - MT, napęd na obie osie, przyspieszenie - 11,5 s, prędkość - 180 km/h, zużycie: 11,5/6,6/8,4
- Tytan, Tytan + - silnik 1,6 litra. 122 "konie", benzyna, skrzynia biegów - AMT, napęd na przednią oś, przyspieszenie - 12,5 s, prędkość - 175 km/h, zużycie: 9,2 / 5,7 / 6,9
Nissan Qashqai:
- XE - silnik 1,2 l. 115 klaczy, benzyna, skrzynia biegów - MT, CVT, napęd na przednią oś, przyspieszenie - 10,9 / 12,9 s, prędkość - 185/173 km/h, zużycie: 7,9 / 5,4 / 6,3 i 6,7 / 5,2 / 5,7
- SE - silnik 1,2 l. 115 klaczy, benzyna, skrzynia biegów - MT, CVT, napęd na przednią oś, przyspieszenie - 10,9 / 12,9 s, prędkość - 185/173 km/h, zużycie: 7,9 / 5,4 / 6,3 i 6,7 / 5,2 / 5,7
- Silnik 2 l. 144 konie, benzyna, skrzynia biegów - MT, CVT, napęd na przednią oś, przyspieszenie - 9,9 / 10,2 s, prędkość - 184/194 km/h, zużycie: 10,8 / 6,1 / 7,8 i 9,3 / 5,6 / 7,0
- Silnik 1,6 l. 130 "klaczy", diesel, skrzynia biegów - CVT, napęd na przednią oś, przyspieszenie - 11,2 sekundy, prędkość - 183 km/h, zużycie: 5,7 / 4,6 / 5,0
- Silnik 2 l. 144 "klacze", benzyna, skrzynia biegów - CVT, napęd na obie osie, przyspieszenie - 10,5 sekundy, prędkość - 182 km/h, zużycie: 9,6 / 6,1 / 7,4
- Opcje SE+, Miasto, Miasto 360, LE, LE Roof, LE+, LE Sport - dvig. tak samo jak w powyższych konfiguracjach.
Wymiary
- L * W * H Nissan Qashqai - 4377 * 1837 * 1595 mm
- Dł.*Szer.*Wys. Ford Ecosport – 4237*1775*1662 mm
- Prześwit Nissan Qashqai - 190 mm, Ford Ecosport - 200 mm
Cena wszystkich pakietów
Cena Ford Ecosport od 900 000 rubli. do 1200000 r. Cena Nissan Qashqai od 1 130 000 rubli. do 1722000 r.
Silnik Ford EcoSport i Nissan Qashqai
W naszym kraju Ford Ecosport jest wyposażony w dwa jednostki napędowe: atmosferyczne silniki benzynowe, rzędowe 4-cylindrowe, 16 rozrząd zaworowy DOHC z dystrybucyjną dystrybucją paliwa. Młodszy silnik Ti - VCT 1,6 l. 122 "konie", moment obrotowy to 159 Newtonów na metr.
Starszy silnik to 2-litrowy 140 „koni”, którego moment obrotowy wynosi 186 Nm na metr. Skrzynia biegów - „mechanika” i „robot”.
Nissan Qashqai jest wyposażony w czterocylindrowy silnik turbo o pojemności 1,2 litra. 115 „klaczy”, przyspieszenie wynosi około 10,5 – 12,9 sekundy. Jego prędkość osiągnie 194 km/h.
Kolejny to wolnossący silnik o pojemności 2 litrów, 144 „klaczy”, przyspieszenie wyniesie około 10 sekund, prędkość z tym silnikiem osiąga około 195 km/h.
Jednostka wysokoprężna - 1,6 litra 130 "klaczy", przyspieszenie - około 11 sekund. Prędkość 182-183 km/h.
Bagażnik Ford Ecosport i Nissan Qashqai
Bagażnik Ford Ecosport przeznaczony jest na 1238 litrów. Bagażnik Nissana Qashqai przeznaczony jest na 1585 litrów.
Ostateczna konkluzja
Wynik okazał się bardzo skuteczny. Obie nowe pozycje są unowocześnione w porównaniu z poprzednią generacją. Większość funkcji została poprawiona. Pod pewnymi względami jeden model, pod pewnymi względami drugi jest lepszy.
Dlaczego ludzie kupują miejskie crossovery? Nie są tak ekonomiczne jak minisamochody, w praktyce są gorsze od zwykłych SUV-ów i tracą pod względem osiągów. kompaktowe hatchbacki. Niemniej jednak takie samochody nie pozostawiają opinii publicznej obojętnym, nawet pomimo stosunkowo wysokiej ceny. Jaka jest ich atrakcyjność, spróbujmy to rozgryźć na przykładzie testu Modele Forda EcoSport i Nissan Juke.
WEWNĘTRZNY I ZEWNĘTRZNY
Design to jedna z oczywistych zalet miejskich crossoverów, a testery nie są wyjątkiem. Jeśli niebanalna stylistyka japońskiego SUV-a jest nadal kontrowersyjna, to nadwozie „amerykańskiego” jest skrojone według klasycznych wzorów z myślą o miłośnikach SUV-ów. Ecosport ma krótkie zwisy, wysokie prześwit(200 mm) i umieszczony na tylnej klapie koło zapasowe. To prawda, że wnętrze crossovera Forda jest skopiowane z subcompact Fiesta i bardziej zadowoli nastolatka niż fana brutalnego stylu terenowego. W Nissanie wnętrze jest oryginalne i wykończone lepszymi materiałami. Jednocześnie nikt nie ma decydującej przewagi pod względem ergonomii. „Dzhuk” wygrywa w widoczności i wygodzie przednich siedzeń, ale „Ecosport” oferuje więcej przestronny salon i zapewnia najlepszy komfort pasażerowie drugiego rzędu. Innymi słowy, japoński samochód bardziej dba o wygodę kierowcy, a jego rywala – pasażerów.
Ford ma bardziej obszerny bagażnik: 400 litrów w porównaniu do 380 litrów. Ponadto jego komora ma szersze okno załadunkowe i niską wargę. Z drugiej strony układ przedziału ładunkowego Dzhuka jest lepiej przemyślany. Bagażnik „amerykańskiego” jest wyposażony w skrzydło na zawiasach, które jest wygodniejsze niż tradycyjne drzwi otwierane pionowo. Jednak w warunkach gęstego miejskiego parkowania może to powodować niedogodności.
EKWIPUNEK
Najlepszy sprzęt z zabezpieczeniami demonstruje Ecosport, który w „bazie” jest wyposażony w siedem poduszek powietrznych, a „Dzhuk” jest chroniony przez sześć. Zestaw systemowy aktywne bezpieczeństwo oba samochody mają takie same: ABS, system dystrybucji hamulców Wysiłki EBD, wspomaganie hamulców BA, dynamiczna stabilizacja systemu ESP. Ponadto Nissan jest wyposażony w tempomat z ogranicznikiem prędkości. Jednak w Japoński crossover w przeciwieństwie do przeciwnika, nie ma regulacji zasięgu kolumny kierownicy.
WYDAJNOŚĆ I KOMFORT JAZDY
Elektrownia Forda składała się z 1,0-litrowego 3-cylindrowego silnika benzynowego (125 KM / 170 Nm) i 5-biegowego manualna skrzynia biegów. Nissan był napędzany silnikiem o pojemności 1,2 litra silnik benzynowy(116 KM / 190 Nm) i 6-biegowa pudełko ręczne. Pomimo utraty przyczepności, Ecosport wykazał się najlepszą dynamiką przyspieszania zgodnie z wynikami większości pomiarów, ustępując Dżuka tylko w czasie przyspieszania od zera do 100 km/h (10,82 s wobec 10,66 s). A oto pomiary droga hamowania zwycięzca nie został ujawniony. Aby zatrzymać się z prędkości 60/80/100/120/140 km/h, „Amerykanin” spędził 14/25/39/55/75 metrów, jego konkurent z pionowo otwieranymi drzwiami 14/25/38/55/ 77 m.
Porównanie danych dotyczących zużycia paliwa wypadło na korzyść Forda, który w trybach autostrada/miasto zużywał 6,4/7,2 litra benzyny na 100 km. „Nissan” „odpalił” w tych samych warunkach 6,9/7,8 litra.
„Dzhuk” - samochód jest jasny nie tylko zewnętrznie, ale także w swojej istocie. To prawdziwy GTI wśród crossoverów. Agresywny i szybki, potrafi dać za kierownicę wiele przyjemnych minut. Jakby zgadując życzenia aktywnych kierowców, Japończycy wyposażyli samochód w adaptacyjne elektryczne wspomaganie kierownicy, które można wyłączyć za pomocą ESP oraz system, który pozwala wyostrzyć reakcję pedału gazu i kierownicy, wybierając tryb sportowy w menu wyświetlacza w konsoli środkowej. To prawda, że nie wszystko w zachowaniu „Japończyka” jest jednoznaczne – mimo to jego reakcje bywają zbyt ostre z punktu widzenia zwykłego kierowcy. Ale to tylko wzmacnia reputację Dzhuka jako kierowcy.
Crossover „Ford” na drodze jest dokładnym przeciwieństwem „japońskiego”: wyważone reakcje i zwinność na zakrętach sprawiają, że jedziesz powoli, jak duży SUV. Jednocześnie Ecosport jest zawsze bezpieczny i przewidywalny. W ramach rekompensaty za flegmatyczny charakter auta kierowca i pasażerowie otrzymują energochłonne zawieszenie, które skutecznie niweluje niedoskonałości drogi oraz dobrą izolację akustyczną kabiny. Nissan jest mniej zadowolony z komfortu jazdy, ale pod tym względem nie można nazwać japońskiego SUV-a rozczarowującym.
WERDYKT
Chwytliwe opakowanie, kompaktowość i możliwość patrzenia z góry na sąsiadów – to jest to, za co uwielbiają minicrossovery. Ale ich zalety nie ograniczają się do tego. Na przykład Ford EcoSport to także komfort jazdy, podczas gdy Nissan Juke to walory jezdne. Jeśli chodzi o wyniki testów, Ford świętuje tutaj trudne zwycięstwo, silne strony które oprócz komfortu to rozbrykany i oszczędny silnik, a także przystępna cena. W porównaniu do Dzhuka Amerykanin kosztuje prawie trzy tysiące euro* taniej, a to już znacząca różnica jak na samochody tej klasy.
Na podstawie materiałów „Autostrady” (Hiszpania)
Dane uzyskane podczas testu
| Parametr | Ford Ecosport 1.0 Ecoboost | Nissan Juke 1.2 DIG-T |
| Przyspieszenie od 0 do 100 km/h, s | 10,82 | 10,66 |
| Czas dojazdu z miejsca 1000 m, s | 32,40 | 32,69 |
| Przyspieszenie od 60 do 120 km/h na 3 biegu, s | 11,4 | 11,8 |
| Przyspieszenie od 80 do 120 km/h na 4/5 biegu, s | 10,1 / 12,4 | 10,9/14,5 |
| Czas przejazdu na dystansie 1000 m od startu z prędkością 40/50 na biegu 4/5, s | 33,6 / 34,4 | 34,9/36,6 |
| Droga hamowania z prędkości 60/80/100/120/140 km/h, m | 14/25/39/55/75 | 14/25/38 /55/77 |
| Zużycie paliwa, l / 100 km autostrada / miasto | 6,4 / 7,2 | 6,9/7,8 |
| Poziom hałasu w kabinie przy pracującym silniku Na biegu jałowym, dB | 48 | 47 |
| Poziom hałasu w kabinie przy prędkości 100/120/140 km/h, dB | 66 / 69 / 72 | 67/71/73 |
| Szerokość wnętrza w okolicy przednich/tylnych siedzeń, cm | 136/129 | 137 /125 |
| Minimalna / maksymalna wysokość od poduszki siedzenia kierowcy do sufitu, cm | 93 / 99 | 90/95 |
| Wysokość od poduszki tylnego siedzenia do sufitu, cm | 94 | 86 |
| Pojemność bagażnika, l | 4 00 | 380 |
Specyfikacje fabryczne
| Parametr | Ford Ecosport 1.0 Ecoboost | Nissan Juke 1.2 DIG-T |
| Cena*, euro | 15 740 | 18 700 |
| Typ | krzyżowanie | krzyżowanie |
| Liczba drzwi/siedzeń | 5/5 | 5/5 |
| Długość/szerokość/wysokość, m | 4,273/1,765/1,645 | 4,135/1,765/1,565 |
| Rozstaw kół, mm | 2,519 | 2,530 |
| Prześwit, mm | 200 | 180 |
| Masa własna, kg | 1350 | 1311 |
| Tom Bagażnik, ja | 310-1238 | 354-1189 |
| typ silnika | benzyna, bezpośredni wtrysk, turbodoładowanie i intercooler | |
| Objętość robocza, cc | 999 | 1197 |
| Liczba cylindrów/zaworów | 3/12 | 4/16 |
| Moc maksymalna, KM/obr/min | 125/6000 | 116/4500 |
| Maksymalny moment obrotowy, Nm/obr/min | 170/1400 | 190/2000 |
| Jednostka napędowa | na przednich kołach | na przednich kołach |
| Przenoszenie | mechaniczny, 5-biegowy | mechaniczna, 6-biegowa |
| Średnica toczenia, m | 10,6 | 10,7 |
| Liczba obrotów kierownicy od blokady do blokady, m | 2,7 | 2,8 |
| Przednie zawieszenie | wiosna, McPherson | wiosna, McPherson |
| Tylne zawieszenie | sprężynowa, skręcana belka z elementami skrętnymi | |
| Hamulce przód/tył | wentylowana tarcza/bęben | wentylowana płyta/dysk |
| Poduszki powietrzne, szt | 7 | 6 |
| Systemy bezpieczeństwa | ABS, EBD, BA, ESP | ABS, EBD, BA, ESP |
| Opony | 205/60 R16 | 215/55R17 |
| Maksymalna prędkość, km/h | 180 | 178 |
| Przyspieszenie od 0 do 100 km/h, s | 12,7 | 10,8 |
| Zużycie paliwa, autostrada/miasto/średnie | 4,7/6,6/5,4 | 4,9/6,9/5,6 |
| Pojemność zbiornika paliwa, l | 52 | 46 |
| Emisja CO2, g/km | 125 | 129 |