Jaka jest prawna kara za opuszczenie miejsca wypadku? Opuszczenie miejsca wypadku (12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej) Uciekł z miejsca wypadku, który grozi.

„Ucieczka z miejsca wypadku. Czy można uniknąć deprywacji?”

Pytanie: Przypadkowo potrąciłem cudzy samochód (potrąciłem pieszego, psa itp.), nie zauważyłem i wyszedłem na własną rękę. Co mnie czeka i co mogę zrobić?

Odpowiedź:

Formalnie odpowiedzialność za taki czyn jest przewidziana w części 2 artykułu 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

Artykuł 12.27. Niedopełnienie obowiązków w wyniku wypadku komunikacyjnego

1. Niewypełnienie przez kierowcę obowiązków przewidzianych w przepisach ruchu drogowego w związku z wypadkiem drogowym, w którym jest uczestnikiem, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w części 2 niniejszego artykułu, -
pociąga za sobą nałożenie administracyjnej kary pieniężnej w wysokości tysiąca rubli.

2. Opuszczenie przez kierującego z naruszeniem przepisów ruchu drogowego miejsca wypadku drogowego, w którym brał udział, -
pociąga za sobą pozbawienie prawa kierowania środkami transportu na okres od roku do półtora roku lub areszt administracyjny na okres do piętnastu dni.
(zmienione ustawami federalnymi nr 116-FZ z 22.06.2007, nr 210-FZ z 24.07.2007)
3. Niezastosowanie się do nakazu przepisów ruchu drogowego zakazu spożywania przez kierowcę napojów alkoholowych, środków odurzających lub substancji psychotropowych po wypadku drogowym, w którym brał udział, lub po zatrzymaniu pojazdu na żądanie funkcjonariusza Policji , do czasu przeprowadzenia przez uprawnionego funkcjonariusza badania w celu ustalenia stanu nietrzeźwości lub do czasu wydania przez uprawnionego postanowienia o zwolnieniu z przeprowadzenia takiego badania -
(zmieniona ustawą federalną nr 4-FZ z dnia 7 lutego 2011 r.)
pociąga za sobą pozbawienie prawa kierowania pojazdami na okres od półtora do dwóch lat.

Przed rozważeniem opcji obrony należy pamiętać, że okres przedawnienia tego przestępstwa wynosi 3 miesiące. Im później spotkasz się z policją, tym lepiej. Staraj się nie pojawiać na ich zaproszeniach „do wglądu”, „do analizy” itp. Bo się stawisz i od razu zostanie sporządzony protokół, a potem sprawa trafi do sądu. Czasami można w ten sposób skutecznie uniknąć deprywacji. Chociaż oczywiście, jeśli jesteś winny, rozwiąż kwestię odszkodowania dla ofiary, aby nie zepsuć swojej karmy.

Aby nie stać się pieszym, istnieje 6 opcji ochrony

1. Próba przekonania sądu, że nie ma znamion wykroczenia administracyjnego, skoro ukrycie się z miejsca wypadku nastąpiło nieumyślnie
przykłady orzecznictwa

Sprawa administracyjna nr 5-хх/2010

P O S T A N O V L E N I E

O zakończeniu postępowania w sprawie o wykroczenie administracyjne

Zaeltsovsky Sąd Rejonowy miasta Nowosybirsk w składzie sędzia Koneva Yew.A. pod sekretarzem Belonosovą K.V. , z udziałem osoby pociągniętej do odpowiedzialności administracyjnej, po rozpatrzeniu materiałów o wykroczenie administracyjne, na podstawie art. 12.27 h. 2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w stosunku do L. A. V., xx CZERWIEC 19xx ROK URODZENIA, pochodzący z miasta Nowosybirsk, mieszka w mieście Nowosybirsk, ul. M., xxx

Zainstalowane:

L. A. V. jest oskarżony o to, że o godzinie 15. 05 min. 4 KWIETNIA 2010 r., kierując samochodem LIAZ xxx stan o numerze XX xxx i poruszając się w pobliżu domu xxx na ul. K. Prospekt w dzielnicy Zaeltsovsky w Nowosybirsku zderzył się z samochodem Toyota Crown Premium o numerze X xxx RV 54 prowadzonym przez K. A.M. ; z naruszeniem paragrafu 2.5 przepisów ruchu drogowego w Federacji Rosyjskiej L.A.The. nie dopełnił obowiązków kierowcy: zjechał z miejsca wypadku drogowego, którego był uczestnikiem. Jego działania kwalifikuje art. 12.27 h. 2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

LAV nie zgodził się na wykroczenie i wyjaśnił, że pracował jako kierowca autobusu LIAZ numer stanowy XX 732 w firmie PTP-1 Sp. z oo w dniu 4 kwietnia 2010 r. znajdował się na trasie nr 1038 i kierował wskazanym autobusem, trasa przebiega również przez plac Kalinina. W ciągu dnia nieznana osoba zadzwoniła do niego przez telefon i powiedziała, że ​​​​potrącił zagraniczny samochód, pojechał na miejsce wypadku, ale oddzwonili do niego i wyjaśnili, że policja drogowa już przyjechała na miejsce zdarzenia i będą zawołaj go. Wracając trasą w 30-40 minut, nikogo tam nie było. Później sprawdzając samochód, zauważył niewielkie uszkodzenia zderzaka. Ponieważ autobus jest bardzo duży, ma 15 metrów długości, może pomieścić około 100 pasażerów iw warunkach dużego natężenia ruchu nie zauważył żadnego wypadku drogowego, nikt nie dał mu sygnalizacji, więc nie miał zamiaru oddalać się z miejsca zdarzenia. wypadek drogowy.

ofiara KAM nie stawił się na rozprawie, został zawiadomiony, wezwany do rozpatrzenia sprawy pod jego nieobecność, na wyjaśnienia złożone policji drogowej w dniu 4 kwietnia 2010 r. - zastrzega.

Sędzia po wysłuchaniu wyjaśnień osoby pociągniętej do odpowiedzialności administracyjnej, po zapoznaniu się z pisemnymi materiałami sprawy, stwierdza winę L.A.The. w pozostawieniu niezidentyfikowanego miejsca wypadku drogowego, postępowanie w sprawie wykroczenia administracyjnego podlega umorzeniu z powodu braku wykroczenia administracyjnego w działaniach L..

Tak więc z wyjaśnień ofiary, złożonych policji drogowej 4 kwietnia 2010 r., nie wynika, że ​​L.A.The. zauważył fakt uderzenia w samochód poszkodowanego i umyślnie oddalił się z miejsca wypadku. Na podstawie okoliczności zdarzenia, schematu wypadku, miejsca uszkodzenia odzwierciedlonego w protokole policji drogowej, wyjaśnień uczestników wypadku sąd ustalił, że L. kierował autobusem pasażerskim po ruchliwej ulicy w porze dziennej charakter uszkodzenia wskazuje, że tylny zderzak autobusu podczas jazdy w kierunku stycznym do ronda uderzył w przód samochodu. Dowody na to, że L. zauważył, zrozumiał i zdał sobie sprawę z faktu zderzenia i spowodowania szkody oraz umyślnie nie wypełnił obowiązków kierowcy zgodnie z paragrafem 2.5 Przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, nie został ustalony przez sąd. Z wyjaśnień pokrzywdzonego nie wynika, że ​​próbował zwrócić na siebie uwagę kierowcy. Sam pokrzywdzony, korzystając z przysługującego mu prawa, nie stawił się na rozprawę. W takich okolicznościach sąd bierze pod uwagę zasady art. 1.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej o domniemaniu niewinności oraz o tym, że wszelkie nieusuwalne wątpliwości co do winy osoby pociągniętej do odpowiedzialności administracyjnej są interpretowane na jej korzyść, a zatem kończy postępowanie z powodu braku wykroczenia administracyjnego w działaniach L.

Kierując się artykułem. artykułem. 12.27 h. 2, 29.9.2, 29.10 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej, sąd

P O S T A N O VI L:

Umorzenie postępowania w sprawie o wykroczenie administracyjne przeciwko L.A.V. z art. 12.27 h. 2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej z powodu braku w jego działaniach przestępstwa administracyjnego na podstawie ustępu 2 h. 1 art. 24.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Od wyroku przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Nowosybirsku w ciągu 10 dni od otrzymania odpisu wyroku.

Sędzia ________ Koneva Yu.A.

Uchwała weszła w życie z dniem 21 maja 2010 roku. SĄD MIEJSKI W SANKT PETERSBURGU

sędzia Mochalov E.K. Sprawa N 5-66/11

Sędzia Sądu Miejskiego w Petersburgu Shirokova E.A. z sekretarzem Ts., po rozpatrzeniu w dniu 17 lutego 2011 r. na posiedzeniu sądu w siedzibie sądu sprawy administracyjnej dotyczącej skargi na decyzję sędziego Wyborskiego Sądu Rejonowego w Petersburgu z Petersburga z dnia 27 stycznia 2011 r. w sprawie
MI.,<...>,

Zainstalowane:

Zgodnie z protokołem w sprawie wykroczenia administracyjnego 78 N 28-20784-10 w dniu 22 grudnia 2010 r. o godzinie 13.20 w domu 14, budynek 4 na ul. Smolyachkov w Petersburgu, kierowca E. naruszył punkt 2.5 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, prowadząc samochód państwowy Ford Transit. numer<...>, stał się uczestnikiem wypadku z samochodem stanowym Honda Civic. numer<...>. Z naruszeniem przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej opuścił miejsce wypadku, nie zgłosił incydentu policji.
Decyzją sędziego Wyborskiego Sądu Rejonowego w Petersburgu z dnia 27 stycznia 2011 r. Postępowanie w sprawie o wykroczenie administracyjne na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w stosunku do E. rozwiązany na podstawie ust. 2 części 1 art. 24.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
ofiara ME odwołał się do Sądu Miejskiego w Petersburgu ze skargą o uchylenie decyzji sądu i skierowanie sprawy do nowego procesu, wskazując, że sąd prawidłowo ustalił zdarzenie wypadku. Jednocześnie z rozstrzygnięcia, w jaki sposób sąd ustalił, że samochód E. był znacznych gabarytów, nie wynika, że ​​samochód Ford Transit był wyposażony w silnik Diesla i nie potwierdził się wniosek, że był głośny przez cokolwiek. Świadek F.S. zgłosił, że kierowca E. bezpośrednio po uderzeniu w samochód Hondy zatrzymał się na 5 - 10 sekund, po czym jadąc dalej, drapiąc samochód Hondy, usłyszał grzechotanie. Podczas zderzenia uszkodzone zostały 2 elementy w pobliżu samochodu marki Honda, co bezprawnie zostało ocenione przez sąd jako niewielkie uszkodzenie.
ofiara ME w Sądzie Miejskim w Petersburgu nie stawił się, zawiadomiono o miejscu i czasie rozpatrzenia skargi, złożył wniosek o jej rozpatrzenie pod jego nieobecność.
Pan nie zgodził się z reklamacją, wyjaśnił, że mógł podjechać we wskazane miejsce dopiero o godzinie 10, a o 13.20 był już w innym miejscu.
Po zapoznaniu się z aktami sprawy skargę uważam za nie podlegającą zaspokojeniu z następujących powodów.
Rozpatrując niniejszą sprawę, sędzia zbadał wszystkie przedstawione dowody, w tym wyjaśnienia E., zeznania ofiary M.E. i świadek F.S. a zdarzenie wypadku z udziałem Forda Transita i Hondy Civic zostało zasadnie ustalone.
Jednak zgodnie z postanowieniami art. 1.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej osoba podlega odpowiedzialności administracyjnej tylko za te wykroczenia administracyjne, w odniesieniu do których ustalono jej winę. Nieusuwalne wątpliwości co do winy osoby pociągniętej do odpowiedzialności administracyjnej tłumaczy się na korzyść tej osoby.
Sąd zbadał podmiotowy wymiar zarzucanego E. przestępstwa, ocenił zeznania naocznego świadka wypadku, inne dowody w sprawie, według powszechnie znanych faktów, scharakteryzował pojazd kierowany przez E. i doszedł do rozsądnego wniosku, że okoliczność, że ten ostatni nie wiedział o zaistnieniu wypadku, to znaczy, że miał zamiar oddalić się z miejsca wypadku.
W takich okolicznościach sąd wyciągnął prawidłowy wniosek o braku w działaniach E. przestępstwa administracyjnego na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej.
Jednocześnie w uzasadnieniu decyzji wskazane są przesłanki umorzenia postępowania.

Uchwała sędziego Wyborskiego Sądu Rejonowego w Petersburgu z dnia 27 stycznia 2011 r. w sprawie wykroczenia administracyjnego z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w stosunku do E. pozostawiono bez zmian, skarga ofiary M.E. - bez satysfakcji.

Sędzia
SZIROKOWA E.A.

2. Próba przekonania sądu do umorzenia postępowania ze względu na znikomą wagę wykroczenia administracyjnego

SĄD MIEJSKI W MOSKWIE

Zastępca Przewodniczącego Moskiewskiego Sądu Miejskiego Dmitriev A.N., po rozpatrzeniu skargi K. na decyzję sędziego Nagatinskiego Sądu Rejonowego w Moskwie z dnia 05.11.2008 oraz decyzję sędziego Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 02.12.2008 w w przypadku wykroczenia administracyjnego,

Zainstalowane:

W dniu 5 listopada 2008 roku decyzją sędziego Nagatinskiego Sądu Rejonowego w Moskwie K. został uznany winnym wykroczenia administracyjnego z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i został skazany na karę administracyjną w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdami na okres 1 roku.
Postanowieniem sędziego Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 02.12.2008 r. rzeczona decyzja sędziego została pozostawiona bez zmian, a skarga K. nie została uwzględniona.
W apelacji nadzorczej K. wnosi o uchylenie zapadłych w sprawie orzeczeń sądowych, powołując się na to, że zarysowania na samochodzie Peugeot Boxer, stwierdzone podczas oględzin samochodu przez inspektora policji drogowej, nie mogły powstać w chwili wypadku w dniu 10.10.2008 nie stwierdzono uszkodzeń w samochodach Ford Fiesta i Peugeot Boxer.
Po sprawdzeniu materiałów sprawy dotyczących wykroczenia administracyjnego, przestudiowaniu argumentacji skargi, stwierdzam, że zaskarżone decyzje podlegają unieważnieniu z następujących powodów.
Rozpatrując sprawę przez sędziego sądu rejonowego ustalono, że w dniu 10.10.2008 r. o godzinie 17:42 K., kierując państwowym samochodem marki Peugeot Boxer. rej. podpisać<...>jadąc autostradą Kaszirskoje w rejonie 21 w Moskwie, będąc uczestnikiem wypadku z samochodem osobowym Ford Fiesta. rej. podpisać<...>pod kontrolą Z., z naruszeniem klauzuli 2.5 SDA Federacji Rosyjskiej, opuścił miejsce wypadku, popełniając tym samym przestępstwo administracyjne na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej.
Ponieważ fakt popełnienia wykroczenia administracyjnego i winę K. potwierdza protokół w sprawie wykroczenia administracyjnego, protokół funkcjonariusza policji drogowej, schemat wypadku z opisem uszkodzeń samochodu Ford Fiesta, akt oględzin samochodu Peugeot Boxer, zeznania świadka Z., stwierdzenie sędziego sądu rejonowego o popełnieniu czynów K. o popełnieniu wykroczenia administracyjnego z art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jest poprawna.
Jednocześnie z materiałów sprawy wynika, że ​​opuszczając miejsce wypadku K. swoim działaniem nie naruszył w istotny sposób chronionych stosunków prawnych, nie doszło natomiast do wyrządzenia szkody i wystąpienia negatywnych konsekwencji. I tak z zeznań kierującej Fordem Fiesta Z. wynika, że ​​w wyniku hamowania jadącego z przodu samochodu Peugeot Boxer, dotknęła ona przednim zderzakiem swojego samochodu o tylny zderzak samochodu Peugeot Boxer, którego kierowca wysiadł z samochodu, dokonał przeglądu swojego samochodu i zniknął z miejsca wypadku. Jednocześnie Z. nie wykazuje uszkodzeń swojego samochodu, protokół oględzin wykazuje uszkodzenie przedniego zderzaka jej samochodu, ale nie jest określony charakter uszkodzeń. Z zeznań K. wynika, że ​​podczas jazdy poczuł lekkie uderzenie w tył samochodu, natychmiast się zatrzymał, wysiadł z samochodu, obejrzał tył, nie zauważył uszkodzeń i pomyślał, że paleta się przesunęła. Zobaczył stojącego z tyłu samochód Ford Fiesta, ale kierowca samochodu rozmawiał przez telefon, nie wysiadł z samochodu, a on, sądząc, że nie doszło do wypadku, odjechał. Te okoliczności wypadku pozwoliły K. powoływać się na swoją niewinność w wypadku, jego działania nie miały na celu uniknięcia odpowiedzialności, jego samochód nie był uszkodzony, miał podstawy sądzić, że drugi samochód również nie został uszkodzony.
Tak więc działania K., choć formalnie, zawierają znamiona przestępstwa administracyjnego na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, ale biorąc pod uwagę charakter popełnionego przestępstwa i rolę sprawcy, wielkość szkody i dotkliwość zaistniałych konsekwencji, nie stanowią one istotnego naruszenia chronionych stosunków publicznoprawnych, tj. są drobnymi wykroczeniami administracyjnymi.
Zgodnie z art. 2.9 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, jeżeli popełnione wykroczenie administracyjne jest nieistotne, sędzia uprawniony do orzekania w sprawie wykroczenia administracyjnego może zwolnić osobę, która popełniła wykroczenie administracyjne, z odpowiedzialności administracyjnej i ograniczyć się do ustnej uwagi .
Jeżeli znikomość popełnionego wykroczenia administracyjnego zostanie stwierdzona podczas rozpatrywania skargi w postępowaniu nadzorczym w sprawie decyzji w sprawie wykroczenia administracyjnego, decyzja oparta na wynikach rozpatrzenia skargi, to na podstawie ust. część 2 art. 30.17 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej zapada decyzja o unieważnieniu uchwały i decyzji oraz zakończeniu postępowania.
W oparciu o powyższe, kierując się n. 4 h. 2 art. 30.17 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej,

Rozwiązany:

Postanowienie sędziego Nagatinskiego Sądu Rejonowego w Moskwie z dnia 05.11.2008 r. oraz postanowienie sędziego Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 02.12.2008 r. w sprawie o wykroczenie administracyjne z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w odniesieniu do K. anulowania, postępowanie w sprawie wykroczenia administracyjnego powinno zostać zakończone z powodu znikomości popełnionego wykroczenia administracyjnego.

Wiceprezes
Moskiewski Sąd Miejski
A.N.DMITRIEW

Sędzia Romaszowa T.B. Sprawa N 5-295/10

Sędzia Sądu Miejskiego w Petersburgu Lidiya Antonovna Litova, po rozpatrzeniu w dniu 18 stycznia 2011 r. na posiedzeniu jawnym na sali sądowej z udziałem prokuratora prokuratury w Petersburgu Merkusheva M.A. pod sekretarzem Ts., sprawa administracyjna dotycząca skargi na decyzję sędziego Piotrogrodzkiego Sądu Rejonowego w Petersburgu z dnia 03 listopada 2010 r. w sprawie
Cii.,<...>

Zainstalowane:

Zgodnie z raportem o wypadku drogowym N 04965 dotyczącym wykroczenia administracyjnego, sporządzonym przez inspektora ds. Przeszukania wydziału policji drogowej Dyrekcji Spraw Wewnętrznych w obwodzie piotrogrodzkim w Petersburgu V.A. 02.09.2010 (akta sprawy 3), kierowca Sh.<...>V<...>prowadzenie samochodu VAZ-2112, m.r.z.<...>, y<...>podczas cofania zderzył się z zaparkowanym samochodem „Nissan Primera”, r.r.z.<...>pod nieobecność kierowcy Ya.A., po czym, z naruszeniem punktu 2.5 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, opuścił miejsce zdarzenia.
Decyzją sędziego Piotrogrodzkiego Sądu Rejonowego w Petersburgu z dnia 03 listopada 2010 r. (akta sprawy 36 - 39) Sh. został uznany za winnego przestępstwa administracyjnego z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i został skazany na karę administracyjną w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdami na okres 1 (jednego) roku.
Sh. złożył skargę do Sądu Miejskiego w St. Będąc na parkingu<...>prowadzenie samochodu VAZ-2112,<...>w pobliżu<...>upewniając się, że manewr jest bezpieczny i dając wstępny sygnał dźwiękowy, zaczął się cofać, wykonał zawrót i kontynuował jazdę. On, Sz., nie zderzył się z innymi samochodami, nikt go nie informował o kolizjach, żadna z osób przebywających na parkingu nie próbowała zatrzymać jego samochodu. Uważa, że ​​sąd błędnie ocenił faktyczne okoliczności sprawy. Przedstawia swoją ocenę zeznań jedynego świadka wypadku M.A. On, Sh., powiedział inspektorowi V.A. że już w momencie zakupu samochodu VAZ-2112 było wiele różnych zadrapań (w szczególności na tylnym zderzaku) i poprosił o wyznaczenie badania, które jednoznacznie ustaliłoby, czy (a jeśli tak, to który z istniejących ) szkody powstały w zderzeniu tych konkretnych samochodów. Inspektor odmówił jednak wyznaczenia oględzin, zamiast tego dokonał oględzin pojazdów, sporządził protokół, w którym wyraził swój punkt widzenia. Uważa, że ​​protokół w sprawie wykroczenia administracyjnego został sporządzony z naruszeniem wymogów art. 28.2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej - M.A. nie jest tam wskazany jako świadek. W związku z tym zwraca się do sędziego sądu rejonowego o wydanie decyzji o umorzeniu i skierowaniu sprawy do nowego procesu.
Drugi uczestnik wypadku, poszkodowany Ya.A. został powiadomiony o miejscu i czasie rozpatrzenia skargi Sh. telefonicznie, które otrzymał osobiście (akta sprawy 56), ale nie stawił się w Sądzie Miejskim w St. Petersburgu. Petycja o odroczenie rozprawy od Ya.A. nie trafił do Sądu Miejskiego. Ponieważ materiał sprawy jest wystarczający do rozpoznania sprawy co do istoty, pokrzywdzony został należycie zawiadomiony o terminie rozprawy i Sz. stawił się przed sądem, w sprawie którego zapadło orzeczenie w sprawie o wykroczenie administracyjne, ja rozważyć możliwość rozpoznania sprawy pod nieobecność pokrzywdzonego Ya.A.
Na rozprawie Sh. podtrzymał argumenty swojej skargi. Zeznał, że nie odczuł uderzenia podczas zakrętu, nie słyszał dźwięków wskazujących na wypadek, nikt nie zatrzymał jego samochodu. Gdyby wiedział, że uszkodził cudzy samochód, na pewno zostałby na miejscu wypadku, ponieważ jego OSAGO ma dodatkowe opcje, a firma ubezpieczeniowa zrekompensuje szkody. Po tym, jak on, Sh., poszedł w interesach i wrócił na ten sam parking, aby odebrać żonę i dziecko, również nikt do niego nie podszedł.
Po sprawdzeniu materiałów sprawy i materiałów administracyjnych dotyczących faktu wypadku z dnia 08.08.2010 r., otrzymanych od piotrogrodzkiego OGIBDD, po wysłuchaniu wniosku prokuratora Merkusheva M.A., który uważał, że biorąc pod uwagę znikomość popełnionego przestępstwa, możliwe jest zwolnienie Sh. reklamacji pod warunkiem zaspokojenia z następujących przyczyn.
Jak wynika z akt sprawy, zgodnie z zaświadczeniem o wypadku drogowym samochodu osobowego „Nisan”, r.z.<...>stwierdzono uszkodzenie lewego przedniego błotnika, przedniego zderzaka po lewej stronie (akta sprawy 18). Podczas badania samochodu VAZ-21120, m.r.z.<...>stwierdzono uszkodzenie tylnego zderzaka po lewej stronie (akta sprawy 17). Według świadka M.A. to kierowca Sh. brał udział w wypadku, z którego wyszedł.
Ponadto sam Sh. w swoich wyjaśnieniach nie zaprzeczał faktowi podróży<...>na parkingu<...>, ale nie słyszałem dźwięków wskazujących na wypadek, nie czułem uderzenia. Podstawy do zniesławienia świadka M.A. Sz. nie ustalono. Ponadto całość dowodów przedstawionych w niniejszej sprawie jest wystarczająca, wyznaczenie badania autotechnicznego w niniejszej sprawie nie jest wymagane, ponieważ szkoda poniesiona przez Ya.A. i Sh., charakterystyczne dla tego wypadku, są ustalone w protokole kontroli pojazdu (arkusz sprawy 17), sporządzonym przez właściwego urzędnika.
Tak więc, podczas rozpatrywania niniejszej sprawy, sędzia Piotrogrodzkiego Sądu Rejonowego zbadał wszystkie dowody przedstawione w sprawie, zasadnie ustalił zarówno fakt wypadku drogowego, w którym Sh. był uczestnikiem, jak i fakt, że opuścił miejsce wypadku.
Wobec powyższego, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, że poszkodowany Ya.A. uważa szkodę wyrządzoną jego samochodowi za nieznaczną i nie domaga się surowego ukarania za czyny Sz. Sz. zawierają wszelkie znamiona przestępstwa, samo w sobie nie zawiera niebezpiecznych zagrożeń dla jednostki, społeczeństwa lub państwa oraz w związku z tym uważam, że jest możliwe zwolnienie Sz. od odpowiedzialności administracyjnej z powodu znikomej wagi wykroczenia poprzez ogłoszenie nagany ustnej.
Kierując się art. 30.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej,

Anuluj decyzję sędziego Piotrogrodzkiego Sądu Rejonowego w Petersburgu z dnia 03 listopada 2010 r. W sprawie Sh.
Na podstawie art. 2.9 Kodeks postępowania administracyjnego w sprawie o wykroczenie administracyjne, na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w stosunku do Sz. o zatrzymanie z powodu znikomości popełnionego przestępstwa i zwolnienie go z odpowiedzialności administracyjnej, ograniczając się do ustnej uwagi.

Sędzia
Litova LA

SĄD MIEJSKI W SANKT PETERSBURGU

Sędzia Portnov A.M. Sprawa N 5-222/10

Sędzia Sądu Miejskiego w Petersburgu Lidiya Antonovna Litova, po rozpatrzeniu w dniu 8 lipca 2010 r. na posiedzeniu jawnym w sali sądowej pod przewodnictwem sekretarza R., sprawę administracyjną dotyczącą skargi na decyzję sędziego Nadmorskiego Sądu Rejonowego w Św.
L.,<...>

Zainstalowane:

Zgodnie z protokołem 78 BX N 2228-10 w sprawie wykroczenia administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2010 r. (akta sprawy 8) kierowca L. 2 kwietnia 2010 r. o godz. 00 min., prowadzenie samochodu „Honda Civic”, m.r.z. N<...>, podczas jazdy po ul. Kamyshovaya, ur. 2, w Petersburgu, nawiązała kontakt z samochodem marki Ford Transit, m.r.z. N<...>, pod kontrolą kierowcy S.I., po czym z naruszeniem punktu 2.5 SDA Federacji Rosyjskiej opuścił miejsce wypadku, którego był uczestnikiem.
Postanowieniem sędziego Nadmorskiego Sądu Rejonowego w St. Petersburgu z dnia 12 maja 2010 r. (akta sprawy 34 - 35) L. został uznany winnym przestępstwa administracyjnego z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i został skazany na karę administracyjną w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdami na okres 1 (jednego) roku.
Obrońca L. Murzin I.G., działając na podstawie notarialnie poświadczonego pełnomocnictwa z dnia 18 maja 2010 r. (sygn. akt 41), oraz L. przesłali skargi do Sądu Miejskiego w Petersburgu (sygn. akt 39 - 40, 42 - 44 ) , o podobnej treści, w których (każdy we własnym imieniu) zaznaczają, że nie zgadzają się z rozstrzygnięciem sędziego sądu rejonowego. Przeanalizuj dowody dostępne w aktach sprawy S.I. Należy zauważyć, że w decyzji sędziego nie dokonano oceny dowodów leżących u podstaw oskarżenia, nie zbadano i nie oceniono L., wyjaśnień obalających okoliczności przedstawione w aktach sprawy, a także wyjaśnień świadków P.A. i FA Ponieważ wnioski sędziego nie opierają się na wyczerpującym i pełnym wyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy, wnoszą o uchylenie postanowienia sędziego sądu rejonowego i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Do miejsca zamieszkania L. wysłano telegram z wezwaniem do stawienia się przed Sądem Miejskim w Petersburgu (sygn. sprawy 52). Jak wynika z zawiadomienia pocztowego (karta sprawy 54), mieszkanie jest zamknięte, adresat telegramu nie. Obrońca L. Murzin I.G. stawił się na rozprawie i potwierdził, że L. został zawiadomiony o terminie rozprawy. Ponieważ rozdział 30 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, który ustanawia procedurę kontroli decyzji w sprawach o wykroczenia administracyjne, nie zawiera wymogu, zgodnie z którym obecność osoby, wobec której prowadzone jest postępowanie w sprawie na podstawie jego zażalenia lub zażalenia jego obrońcy w sądzie wyższej instancji jest obowiązkowe, a sąd brał udział w wypadku poszkodowanego C.I. i obrońca L. Murzin I.G., a materiałów jest wystarczająco dużo, aby rozpatrzyć sprawę co do meritum, uważam, że możliwe jest rozpatrzenie sprawy pod nieobecność L.
U obrońcy słuchu Murzina AND.T. uwzględnił reklamacje.
Drugi uczestnik wypadku, poszkodowany S.I. zeznał, że w dniu 2 kwietnia 2010 r. od kontaktu z nim S.I. samochód "Ford Transit", gr.z. N<...>, samochodem „Honda Civic”, m.r.z. N<...>, do którego doszło na oczach kierującego L., lakier na jego aucie został uszkodzony - z prawej strony pozostał pas czerwonej farby o długości około 20 - 25 cm.Uszkodzenia takie uważa za nieistotne. Obecnie L. nie ma żadnych roszczeń wobec kierowcy i nie domaga się surowego ukarania.
Po zapoznaniu się z aktami sprawy uważam, że biorąc pod uwagę znikomość popełnionego czynu, możliwe jest zwolnienie L. od odpowiedzialności administracyjnej z ogłoszeniem ustnej nagany z następujących powodów.
Jak wynika z akt sprawy, zgodnie z zaświadczeniem o wypadku drogowym samochodu osobowego „Ford Transit”, r.z. N<...>, stwierdzono uszkodzenie prawej ściany bocznej (nie wskazano, na czym dokładnie polegało uszkodzenie - wgniecenia, rysy, odpryski itp.). Według zeznań ofiary C.AND. to kierowca L. brał udział w wypadku, z którego wyszedł. Ponadto sam L. w swoich wyjaśnieniach (akta sprawy 16) nie zaprzeczył faktowi kontaktu z samochodem marki Ford, który uderzył w jego lusterko.
Tak więc, podczas rozpatrywania niniejszej sprawy, sędzia Nadmorskiego Sądu Rejonowego zbadał wszystkie dowody przedstawione w sprawie, zasadnie ustalił zarówno fakt wypadku drogowego, w którym L. był uczestnikiem, jak i fakt, że ten ostatni oddalił się z miejsca wypadku.
Wobec powyższego, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, co poszkodowany C.I. nie ma żadnych roszczeń wobec L. i poniósł niewielką szkodę majątkową, uważam, że chociaż działanie L. formalnie zawiera wszystkie znamiona przestępstwa, to samo w sobie nie zawiera niebezpiecznych zagrożeń dla jednostki, społeczeństwa lub państwa, oraz w związku z tym uważam, że możliwe jest zwolnienie L. od odpowiedzialności administracyjnej z uwagi na znikomą wagę przewinienia poprzez ogłoszenie nagany ustnej.
Kierując się art. 30.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej,

Decyzja sędziego Nadmorskiego Sądu Rejonowego w Petersburgu z dnia 12 maja 2010 r. W stosunku do L. zostaje uchylona.
Na podstawie art. 2.9 Kodeks postępowania administracyjnego w sprawie o wykroczenie administracyjne, na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w stosunku do L. o zaprzestanie z powodu znikomości popełnionego przestępstwa i zwolnienie go z odpowiedzialności administracyjnej, ograniczając się do ustnej uwagi.

Sędzia
Litova LA

3. Ukrywanie się przed sądem dłużej niż 3 miesiące od dnia popełnienia przestępstwa (wypadek komunikacyjny)

Artykuł 25.1. Osoba, wobec której prowadzone jest postępowanie w sprawie o wykroczenie administracyjne

1. Osoba, wobec której toczy się postępowanie w sprawie o wykroczenie administracyjne, ma prawo do zapoznania się z całym materiałem sprawy, składania wyjaśnień, przedstawiania dowodów, składania wniosków i apelacji, korzystania z pomocy prawnej obrońcy, a także inne prawa procesowe zgodnie z niniejszym Kodeksem.
2. Sprawę o wykroczenie administracyjne rozpoznaje się z udziałem osoby, w stosunku do której toczy się postępowanie w sprawie o wykroczenie administracyjne. W przypadku nieobecności wskazanej osoby sprawa może być rozpatrzona tylko w przypadkach przewidzianych w ustępie 3 artykułu 28.6 niniejszego Kodeksu lub jeżeli istnieją dowody na to, że dana osoba została należycie powiadomiona o miejscu i czasie rozpatrzenia sprawy. sprawy, a także jeżeli osoba ta nie złożyła wniosku o odroczenie rozpatrzenia sprawy albo wniosek taki pozostawiono bez zaspokojenia.
(zmieniona ustawą federalną nr 210-FZ z dnia 24 lipca 2007 r.)
3. Sędzia, organ, urzędnik rozpatrujący sprawę o wykroczenie administracyjne ma prawo uznać za obowiązkową obecność przy rozpatrywaniu sprawy osoby, w stosunku do której prowadzone jest postępowanie.
Przy rozpatrywaniu sprawy o przestępstwo administracyjne polegające na aresztowaniu administracyjnym lub wydaleniu administracyjnym z Federacji Rosyjskiej cudzoziemca lub bezpaństwowca obecność osoby, wobec której prowadzone jest postępowanie, jest obowiązkowa.
4. Małoletniego ściganego w sprawie o wykroczenie administracyjne można usunąć na czas rozpoznania okoliczności sprawy, których rozpatrzenie może mieć negatywny wpływ na wskazaną osobę.

Ponieważ kara z art. 12 ust. 27 ust. 2 obejmuje między innymi areszt, sąd nie może rozpatrywać sprawy pod nieobecność LVOK. Jeśli prodynamizuje się gdzieś przez 3 miesiące, to sprawa podlega umorzeniu z powodu przedawnienia

Przykład

BIULETYN
PRAKTYKA SĄDOWA
SWERDŁOWSKI SĄD REJONALNY

(CZWARTY KWARTAŁ 2009)
9. Przy rozpatrywaniu sprawy o wykroczenie administracyjne polegające na aresztowaniu administracyjnym obecność osoby, wobec której prowadzone jest postępowanie, jest obowiązkowa.

(wyciąg)

Decyzją sędziego Sądu Miejskiego w Nowouralsku Z. nałożono karę administracyjną w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdami na okres 1 roku za popełnienie wykroczenia administracyjnego na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
Określona kara została na niego nałożona za to, że prowadził samochód VAZ-21102 w Nowouralsku na ulicy. Promyshlennoy przejechał zaparkowany samochód VAZ-2107 należący do V., po czym z naruszeniem klauzuli 2.5 Przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej opuścił miejsce wypadku drogowego.
W skardze Z. podniósł kwestię uchylenia postanowienia i zwolnienia go z kary ze względu na znikomą wagę przewinienia. Na poparcie argumentów wskazał, że nie zauważył, w jaki sposób uderzył w inny samochód, uszkodzenie samochodu było niewielkie, poszkodowanemu wypłacono składkę ubezpieczeniową.
Po zapoznaniu się z materiałami sprawy administracyjnej, zapoznaniu się z argumentacją skargi, po wysłuchaniu wystąpienia obrońcy E., sędzia sądu okręgowego stwierdził uchylenie decyzji z następujących powodów.
Sankcja części 2 artykułu 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przewiduje karę w postaci aresztu administracyjnego, w tym przypadku, zgodnie z ustępem 2 części 3 artykułu 25.1 tego Kodeksu, obecność osoby, przeciwko której toczy się postępowanie, jest obowiązkowe.
Jednak sędzia sądu miejskiego w Nowouralsku naruszył te wymogi prawa i sprawa o wykroczenie administracyjne została rozpatrzona pod nieobecność Z.
W związku z tym decyzja sędziego Sądu Miejskiego w Nowouralsku została uchylona, ​​a postępowanie zostało zakończone na podstawie ustępu 6 części 1 artykułu 24.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Rozwiązanie
Sędzia Sądu Okręgowego w Swierdłowsku
z dnia 04.09.2009, sprawa N 71-307/2009

Inny przykład

SĄD MIEJSKI W MOSKWIE

Zastępca Przewodniczącego Moskiewskiego Sądu Miejskiego Dmitriev A.N., po rozpatrzeniu skargi nadzorczej R. na decyzję sędziego Nagatinskiego Sądu Rejonowego Miasta Moskwy z dnia 19 marca 2009 r. oraz decyzję sędziego Sądu Miejskiego Moskwy z dnia 05.05.2009 r. w sprawie o wykroczenie administracyjne,

Zainstalowane:

W dniu 19 marca 2009 r. R. został uznany za winnego popełnienia wykroczenia administracyjnego z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i został skazany na karę administracyjną w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdami na okres 1 (jednego) roku.
Postanowieniem sędziego Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 05.05.2009 r. rzeczona decyzja sędziego sądu rejonowego pozostała niezmieniona, a skarga R. nie została uwzględniona.
W skardze R. wnosi o uchylenie rozstrzygnięć sądowych, które miały miejsce w sprawie, powołując się na to, że sprawa została rozpatrzona niekompletnie i niekompletnie, że nie był obecny na posiedzeniu sądu w trakcie rozpatrywania sprawy w sądzie rejonowym z powodu choroby, choć zgodnie z częścią 3 art. 25.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jego udział w rozprawie był obowiązkowy.
Po zapoznaniu się z materiałami sprawy administracyjnej, po zapoznaniu się z argumentacją skargi, stwierdzam, że decyzja sędziego pokoju oraz decyzja sędziego sądu rejonowego są uchylone z następujących powodów.
Zgodnie z art. 24.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej zadania postępowania w sprawach o wykroczenia administracyjne to kompleksowe, kompletne, obiektywne i terminowe wyjaśnienie okoliczności każdej sprawy, jej rozwiązanie zgodnie z prawem, zapewnienie wykonania decyzji, a także wskazanie przyczyn i przesłanek, które przyczyniły się do popełnienia wykroczeń administracyjnych.
Zgodnie z częścią 2 art. 25.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej sprawa o wykroczenie administracyjne jest rozpatrywana z udziałem osoby, wobec której prowadzone jest postępowanie w sprawie o wykroczenie administracyjne. W przypadku nieobecności ww. osoby sprawa może być rozpatrzona tylko w przypadkach, gdy istnieją dowody na to, że osoba ta została należycie zawiadomiona o miejscu i czasie rozpatrzenia sprawy, a osoba ta nie złożyła wniosku o odroczenie rozpatrzenia sprawy lub pozostawienie takiego wniosku bez zaspokojenia.
Zgodnie z częścią 3 art. 25.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej sędzia, organ, urzędnik rozpatrujący sprawę o wykroczenie administracyjne ma prawo uznać obowiązkową obecność osoby, wobec której prowadzone jest postępowanie, podczas rozpatrywania sprawy sprawa. Przy rozpatrywaniu sprawy o przestępstwo administracyjne polegające na aresztowaniu administracyjnym lub wydaleniu administracyjnym z Federacji Rosyjskiej cudzoziemca lub bezpaństwowca obecność osoby, wobec której prowadzone jest postępowanie, jest obowiązkowa.
Z materiałów sprawy wynika, że ​​sędzia sądu rejonowego rozpatrując sprawę o wykroczenie administracyjne pod nieobecność R. doszedł do wniosku, że jego obecność nie jest konieczna przy rozpatrywaniu sprawy o wykroczenie administracyjne jednak taka konkluzja sędziego sądu rejonowego nie ma podstawy prawnej.
Rozpatrując sprawę pod nieobecność R., sędzia sądu rejonowego nie wziął pod uwagę, że sankcja części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przewiduje między innymi areszt administracyjny. Na mocy powyższego przepisu h. 3 art. 25 ust. 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej obecność R. podczas rozpatrywania sprawy była obowiązkowa, niezależnie od tego, jaka kara została na niego nałożona po wynikach rozpatrzenia sprawy.
Sędzia Moskiewskiego Sądu Miejskiego nie dokonał właściwej oceny stwierdzonego naruszenia prawa.
Tak więc decyzja sędziego Nagatinskiego Sądu Rejonowego Miasta Moskwy z dnia 19 marca 2009 r. oraz decyzja sędziego Sądu Miejskiego Moskwy z dnia 05 maja 2009 r. w sprawie o wykroczenie administracyjne z części 2 art. . 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie mogą zostać uznane za legalne i podlegają unieważnieniu.
Zgodnie z ust. 6 części 1 art. 24.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej wygaśnięcie przedawnienia odpowiedzialności administracyjnej jest okolicznością wyłączającą postępowanie.
Postępowanie w niniejszej sprawie zgodnie z ust.6h.1 art. 24.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej podlega rozwiązaniu z powodu wygaśnięcia ustalonego ust. 1 art. 4.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej dwumiesięcznego terminu przedawnienia na pociągnięcie do odpowiedzialności administracyjnej.
W oparciu o powyższe, kierując się art. 30.13, art. 30.17 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Rozwiązany:

Postanowienie sędziego Nagatinskiego Sądu Rejonowego Miasta Moskwy z dnia 19 marca 2009 r. oraz postanowienie sędziego Sądu Miejskiego Moskwy z dnia 05 maja 2009 r. w sprawie o wykroczenie administracyjne z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w stosunku do R. anulować, zakończyć postępowanie na podstawie ust. 6 części 1 art. 24.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej z powodu wygaśnięcia przedawnienia odpowiedzialności administracyjnej.

Wiceprezes
Moskiewski Sąd Miejski
A.N.DMITRIEW

BIULETYN WIADOMOŚCI
PRAKTYKA SĄDOWA SĄDU REJONOWEGO W ARCHANGELSKU
W SPRAWACH DOTYCZĄCYCH PRZESTĘPSTW ADMINISTRACYJNYCH
ZA II KWARTAŁ 2009 ROKU
3.4. Rozpatrzenie sprawy o wykroczenie administracyjne

Przy rozpatrywaniu sprawy o wykroczenie administracyjne pociągające za sobą aresztowanie administracyjne obecność osoby, wobec której prowadzone jest postępowanie, jest obowiązkowa.

Decyzja sędziego pokoju gr. T. uznany za winnego popełnienia wykroczenia administracyjnego z części 2 art. 12.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, z nałożeniem kary w postaci aresztu administracyjnego.
Wiceprezes sądu okręgowego uchylił decyzję magistratu, kończącą postępowanie, stwierdzając, co następuje.
Zgodnie z częścią 3 art. 25 ust. 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, przy rozpatrywaniu sprawy dotyczącej przestępstwa administracyjnego polegającego na aresztowaniu administracyjnym obecność osoby, wobec której prowadzone jest postępowanie, jest obowiązkowa.
Z naruszeniem tej normy sprawa została rozpatrzona pod nieobecność c. T niż naruszył jego prawo do ochrony sądowej.
To naruszenie prawa stanowi istotne naruszenie praw procesowych osoby, wobec której prowadzone jest postępowanie, i stanowi bezwarunkową podstawę do uchylenia decyzji sędziego (Dekret nr 4a-203).

4. Szukaj aresztowania

Część 2 art. 12.27 przewiduje karę w postaci pozbawienia prawa prowadzenia pojazdu lub zatrzymania na okres do 15 dni.
Niektórym obywatelom łatwiej jest, z moralnego lub innego powodu, spędzić kilka dni w areszcie, niż stracić swoje prawo.
Ale sądy nie zawsze decydują się na stosowanie takiej kary, zwłaszcza za drobne wypadki. Tylko jeśli chcesz)))

5. Negocjuj z ofiarą do momentu komunikacji z policjantami ruchu drogowego

To najbardziej idealna i prosta opcja. Czasami to działa. Aby to zrobić, spróbuj znaleźć ofiarę przed wizytą na policji drogowej i uzgodnij z nim, że nie rozpoznaje ciebie i twojego samochodu, kiedy ty i on jesteście wezwani do policji drogowej w celu identyfikacji.
Następnie „nie rozpoznaje” ciebie i twojego samochodu, pisze oświadczenie o zakończeniu postępowania w sprawie, policjant ruchu drogowego po prostu zamknie sprawę. A ty czujesz się dobrze i ofiara – nie pozostaniesz pieszym, ofiara nie musi hodować biurokracji i jak najszybciej odrobi straty. Polecam zacząć od tej opcji.

6. Oświadcz w sądzie, że pojazd nie był prowadzony przez Ciebie, ale przez inną osobę przez pełnomocnika

Na czas rozprawy sąd zajmuje czas, następnie przedstawia się sądowi dowody przeniesienia pojazdu na inną osobę - pełnomocnictwo, akty przyjęcia i przeniesienia, można tę drugą osobę stawić przed sądem w celu złożenia zeznań .
Biorąc pod uwagę przedawnienie 3 miesięcy od daty wypadku, ta druga osoba po prostu nie będzie miała czasu na pociągnięcie do odpowiedzialności administracyjnej.
Ale szkoda będzie musiała zostać zrekompensowana jemu - innej osobie. Rozwiąż więc z nim wszystkie pytania w tym zakresie.
I pamiętaj, że w takim przypadku firma ubezpieczeniowa, po opłaceniu ubezpieczenia, ma prawo wystąpić z roszczeniem regresowym przeciwko Twojej uprzejmej asystentce.

Którą opcję wybrać - zdecyduj sam, biorąc pod uwagę praktykę panującą w Twoim regionie.

Czas czytania: 16 minut

Niektórzy kierowcy, którzy nieświadomie ulegli wypadkowi, uważają, że opuszczenie miejsca wypadku pozwoli im uniknąć trudności związanych z postępowaniem. Być może śpieszą się w interesach, są w szoku lub po prostu wierzą, że nie zostali złapani - nie złodziej. Nie można jednak wykluczyć, że policji drogowej uda się odnaleźć świadków, którzy widzieli numery samochodu biorącego udział w kolizji. Nawet jeśli nie było ofiar, a uciekający kierowca jest niewinny, jego działania mogą spowodować wiele przykrych konsekwencji.

Wypadek i obowiązki kierowców

Aby zrozumieć, czym jest opuszczenie miejsca, należy określić, które zdarzenie można uznać za wypadek, a które nie. Przepisy ruchu drogowego (dalej: Regulamin) definiują wypadek drogowy jako sytuację, jaka zaistniała podczas ruchu pojazdu i jego udziału, w wyniku której powstała szkoda majątkowa albo uszczerbek na zdrowiu lub życiu ludzi.

Zgodnie z prawem każdy uczestnik musi postępować zgodnie ze schematem określonym w Regulaminie.

Jeden z punktów Regulaminu wymaga, aby kierowca biorący udział w zdarzeniu pozostał na miejscu zdarzenia. Jeśli odjedzie, to zgodnie z przepisami ruchu drogowego jest to opuszczenie miejsca wypadku, za które przewidziano określone sankcje.

Z drugiej części Przepisów wynika, że ​​wymóg ten dotyczy nie tylko winnego kierowcy, ale także poszkodowanego. W związku z tym każdemu, kto uciekł z miejsca wypadku, grożą sankcje, również przewidziane w Regulaminie.

Istnieją jednak wyjątki od każdej reguły, dlatego pod pewnymi warunkami uczestnicy mają prawo do samodzielnego ustalenia, czy możliwe jest opuszczenie miejsca wypadku bez informowania policji drogowej. W szczególności nowa procedura dla kierowców, która weszła w życie w lipcu 2015 r., zakłada rejestrację części zdarzeń bez udziału policji i ubezpieczycieli.

Wymogi prawne

W związku z wypadkiem drogowym każdy uczestnik ma określone obowiązki. Niedopełnienie obowiązku, jakim jest ukrywanie się przed miejscem wypadku, reguluje artykuł 12.27 (część 2) rosyjskiego Kodeksu wykroczeń administracyjnych, a także inne akty prawne.

Należy zauważyć, że granice, w jakich ten artykuł k.p.a. stosuje się do opuszczenia miejsca wypadku, wyznaczają okoliczności towarzyszące wypadkowi. Na przykład brak porozumienia między uczestnikami kolizji lub uszczerbek na zdrowiu wskazuje na zakaz opuszczania miejsca wypadku.

Miarę odpowiedzialności za ucieczkę kierowcy z miejsca wypadku określa artykuł Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, biorąc pod uwagę:

• dane zawarte w protokole policji drogowej;
• ciężkość wypadku;
• obecność ofiar;
• cechy sprawcy i inne czynniki.

W ramach kary administracyjnej za ucieczkę z miejsca wypadku kierowca może zostać pozbawiony prawa kierowania samochodem na okres od 1 do 1,5 roku lub areszt na 15 dni. Praktyka pokazuje, że większość procesów kończy się pozbawieniem sprawcy prawa jazdy.

Jeszcze surowsze konsekwencje mogą spotkać kierowcę, jeśli jego sprawa zostanie rozpatrzona na podstawie artykułu o ucieczce z miejsca wypadku w interpretacji Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Osoba taka może zostać uznana za winną popełnienia przestępstwa pod wpływem alkoholu, jeżeli po zatrzymaniu (par. 102 Dekretu z dnia 9 grudnia 2008 r. nr 25 „O praktyce orzeczniczej w sprawach o przestępstwa związane z wykroczeniami drogowymi”).

Jeżeli poszkodowany został ciężko ranny lub zmarł, kierowca za ucieczkę z miejsca wypadku zostanie ukarany z innego artykułu, a nawet z innego prawa. W tej sytuacji kara zostanie ustalona zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej (art. 264).

Jeśli nie ma ofiar wypadku, kierowca nie zostanie w każdej sytuacji pozostawiony bez prawa jazdy. Jak wskazano w ust. 6 części 1 art. 24.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie można kontynuować sprawy opuszczenia miejsca wypadku, a wszczęte postępowanie powinno zostać zakończone, jeżeli upłynął termin przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej. Warunki te nie podlegają przywróceniu (zmienione 4 grudnia 2006 r. Nr 203-FZ).

Ponadto w niektórych przypadkach sąd bierze pod uwagę część 1 art. 4.2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tym artykułem sankcje za opuszczenie miejsca wypadku mogą zostać nałożone z uwzględnieniem okoliczności łagodzących odpowiedzialność.

Odpowiedzialność uczestników kolizji

Przede wszystkim musisz dowiedzieć się, jaka odpowiedzialność czeka na kierowcę, który uciekł z miejsca wypadku? To, czy zostanie ukarany grzywną, aresztowany lub pozbawiony praw, zależy od tego, jaki zarzut zostanie mu przedstawiony. W tej sytuacji możliwe są dwie opcje:

1. W przypadku braku ofiar czyn kwalifikuje się jako wykroczenie administracyjne. Formalnie obywatel, który:
   • odjechał z miejsca zdarzenia swoim samochodem;
   • w lewo, pozostawiając samochód na miejscu wypadku;
   • pozostawiony (do sklepu, po dokumenty itp.) i nie było go na miejscu w momencie przybycia patrolu policji drogowej.

   Jeśli z ważnego powodu kierowca zjechał z miejsca wypadku, ale wrócił, zgodnie z przepisami z 2020 roku, nadal będzie ponosił odpowiedzialność, ale nie aż tak dotkliwą. Ponieważ tego czynu nie można nazwać ucieczką, najprawdopodobniej zostanie on zakwalifikowany nie pod drugą, ale pod pierwszą częścią art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych i będzie karany grzywną.

2. Jeśli są ofiary, to ścigany za ucieczkę z miejsca wypadku grozi odpowiedzialność karna. Tylko doświadczony auto-prawnik może obalić przedstawione oskarżenie. Aby pomóc obywatelowi uniknąć dotkliwych sankcji w postaci pozbawienia prawa jazdy, konieczne jest opracowanie kompetentnej strategii ochrony. Sam sprawca raczej nie odniesie sukcesu, dlatego powinien wcześniej zwrócić się o pomoc do specjalisty, który zajmuje się głównie prawem „drogowym”.

Niestety nadal nie ma przepisów nakładających odpowiedzialność na tego, kto sprowokował wypadek i odjechał. Istnieją jednak przesłanki, by oczekiwać, że sytuacja ulegnie zmianie. Na przykład sąd w Petersburgu skazał osobę, która stworzyła sytuację awaryjną, nie ustępując pierwszeństwa nadjeżdżającemu samochodowi, w wyniku czego uderzyła w drzewo. Przestrzegający prawa kierowcy wierzą, że ten precedens ochroni ich prawa.

Jeżeli sprawca oddalił się z miejsca wypadku

Zarówno niewinnego, jak i winnego może zainteresować: jeśli sprawca wypadku zbiegł z miejsca zdarzenia, to co mu grozi? Ustawodawstwo przewiduje różne rodzaje kar, których wysokość zależy od wagi przestępstwa i obecności umyślnego zamiaru. Sprawca może:

• umyślnie opuścić miejsce kolizji w celu uniknięcia odpowiedzialności;
• nie zauważać drobnego kontaktu;
• mieć obiektywne powody, by być gdzie indziej.

Celem każdego środka zapobiegawczego jest wykluczenie prób uchylenia się od odpowiedzialności lub wypaczenia przyczyn zdarzenia.

Logiczne jest, że ofiara może zastanawiać się, co zrobić, jeśli sprawca uciekł podczas wypadku. Przede wszystkim powinniście zrezygnować z prześladowań. Zamiast tego postępuj zgodnie z tymi prostymi wskazówkami:

• spełnić wymagania przepisów ruchu drogowego dla obecnej sytuacji;
• zgłoś wypadek policji drogowej i poproś o instrukcje (być może w przypadku prostego wypadku kierowca zostanie zaproszony na posterunek policji drogowej);
• zebrać zeznania i dane kontaktowe naocznych świadków zdarzenia (pasażerów, pieszych, taksówkarzy);
• zapisać nagranie z rejestratora.

Ponieważ każdy kierowca może stać się sprawcą wypadku, musisz być przygotowany na wszystkie konsekwencje tego, co się stanie, jeśli uciekniesz z miejsca wypadku. Na przykład nie wolno nam zapominać o prawach ofiar, których majątek, życie i zdrowie są chronione przez federalną ustawę OSAGO. Firma ubezpieczeniowa zrekompensuje szkodę, ale jeśli sprawca zbiegnie, ubezpieczyciel go wskaże. W rezultacie wszystkie szkody materialne będą musiały zostać pokryte przez winnego na własny koszt.

Jeśli ofiara odejdzie

Istnieje błędne przekonanie, że jeśli ofiara opuściła miejsce wypadku, to jest to jego sprawa. Jednak, jak wspomniano powyżej, obowiązki sprawcy i ofiary są tożsame. I dotyczy to nie tylko wypadku, który miał miejsce w czasie ruchu pojazdu, ale także wszelkiego udziału samochodu w zdarzeniu.

Po stwierdzeniu uszkodzenia samochodu pozostawionego na dziedzińcu domu, jego właściciel musi potwierdzić fakt wypadku i podjąć czynności przewidziane w Regulaminie jego rejestracji.

W przeciwnym razie grozi mu kara za opuszczenie miejsca wypadku, nawet jeśli nie był obecny przy wyrządzaniu szkody. Chociaż przybycie patrolu zajmie trochę czasu, zarejestrowanie zdarzenia uchroni Cię przed kłopotami związanymi z oczekiwaniem na wezwanie do sądu lub policję. Jeśli czas jest ograniczony, możesz zadzwonić na policję drogową i zaoferować osobiste stawienie się na poczcie lub w najbliższej jednostce.

Nie można też pominąć tego, co się stanie, jeśli w 2020 r. ofiara opuści miejsce wypadku, a sprawca zdecyduje się na powrót. Niewykluczone, że mimo to wezwie patrol i przedstawi schemat zdarzenia w korzystnym dla siebie świetle. Po tym będzie niezwykle trudno obalić zarejestrowane dane w sądzie.

Obaj opuszczają miejsce zdarzenia

Często można usłyszeć o tym, jak obaj uczestnicy opuścili miejsce wypadku, uznając, że nic nie stoi na przeszkodzie pokojowemu rozwiązaniu konfliktu. Niewykluczone, że później ujawnią się wewnętrzne uszkodzenia samochodów, które pozostały niezauważone podczas pobieżnych oględzin. Firma ubezpieczeniowa nie rekompensuje wymiany drogiej części, ponieważ fakt wypadku nie został zarejestrowany.

Dodatkowo może się okazać, że w stanie szoku poszkodowany nie odczuwał bólu, ale ucierpiało jego zdrowie.

Jeśli obaj kierowcy opuścili miejsce wypadku, obaj przegrywają: poszkodowany nie otrzymuje wypłaty z ubezpieczenia za leczenie, a sprawca jest ścigany „z całą surowością prawa”.

Kolejny powód do ścisłego przestrzegania wymogów przepisów ruchu drogowego jest następujący: sąd może orzec, że obaj uczestnicy wypadku opuścili miejsce zdarzenia, nawet jeśli tylko starali się oczyścić jezdnię. Posiadanie schematu incydentu i innych zebranych faktów pomoże udowodnić brak zamiaru.

Należy pamiętać o tym wymogu: jaka kara czeka oskarżonego za ucieczkę z miejsca wypadku zależy od wielu czynników, w tym od tego, jak sąd zakwalifikuje ich naruszenie – jako niedopełnienie obowiązku kierowcy lub jako ucieczkę.

Środek zapobiegawczy

Kwestia, jaka kara powinna grozić sprawcom za ucieczkę z miejsca wypadku w 2020 roku, interesuje nie tylko potencjalnych uczestników wypadku, ale także ustawodawców. Część polityków uważa, że ​​kara powinna być zróżnicowana. Ich zdaniem to, co grozi osobie, która po raz pierwszy zjechała z miejsca wypadku w 2020 r., powinno różnić się od konsekwencji przewidzianych dla kierowcy, który wielokrotnie łamał przepisy ruchu drogowego. Deputowany Jednej Rosji Wiaczesław Łysakow uważa, że ​​w przypadku drobnych szkód można nałożyć grzywnę w wysokości nie większej niż 5 tys. rubli, ale pozbawienie praw jest zbyt surowe.

Spierając się o to, jaka kara za opuszczenie miejsca wypadku w 2020 r. czeka sprawców naruszeń, ustawodawcy proponują wziąć pod uwagę obecność ofiar, a także skalę strat materialnych.

Jeśli mówimy o zadośćuczynieniu za krzywdę, ofiary często zastanawiają się, jak znaleźć sprawcę wypadku, jeśli zaginął, ponieważ ubezpieczyciel może założyć, że wypadek został ustawiony celowo. W tej sytuacji powinieneś spróbować spisać wszystko, co udało ci się zapamiętać na temat „uciekiniera” i jego samochodu:

• model, kolor, cechy szczególne pojazdu;
• numery rejestracyjne;
• otrzymane szkody;
• płeć, wiek i cechy zewnętrzne kierowcy.

Dane te pomogą w odnalezieniu samochodu i ustaleniu sprawcy. Jeśli nie zostanie znaleziony, ofiara może ubiegać się o odszkodowanie za uszczerbek na zdrowiu w Rosyjskim Związku Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (RSA). Po zakończeniu dochodzenia materiały sprawy z policji drogowej i wniosek należy złożyć do PCA.

Aby uzasadnić wysokość żądanego odszkodowania, poszkodowany musi przedstawić wyniki niezależnego badania. Jeżeli pojazd był naprawiany, należy przedstawić dowód zapłaty za części i usługi.

Kary

Jeśli sąd zakwalifikuje działania kierowcy jako niewykonanie obowiązków, grozi mu kara pieniężna w wysokości 1000 rubli (zmieniona ustawami federalnymi nr 116-FZ z 22.06.2007 i nr 210-FZ z 24.07.2007). 2007). Jaka jest kara za opuszczenie miejsca wypadku? W 2020 r. obowiązujące przepisy nie przewidują sankcji materialnych za to przestępstwo.

Ponieważ w większości przypadków sąd kwalifikuje to przestępstwo zgodnie z częścią 2 art. 12.27 przewiduje się jedynie karę za opuszczenie miejsca wypadku: pobyt w zakładzie karnym albo pozbawienie zaświadczenia. Zamiast grzywny określone środki będą nadal stosowane wobec sprawcy naruszenia, nawet jeśli stronom udało się dojść do porozumienia.

Kierowca, który po ucieczce chce odstresować się napojami alkoholowymi, musi wiedzieć, jaka kara go czeka, jeśli zbiegnie z miejsca wypadku.

Zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych sprawca będzie musiał zapłacić 30 000 rubli, jeśli użyje alkoholu, narkotyków lub leków psychotropowych przed zakończeniem dochodzenia i zbadaniem jego stanu.

Obok kary za to, że sprawca zbiegł z miejsca wypadku, mandaty grożą także za naruszenie Regulaminu, które doprowadziło do wypadku: wjechanie na nadjeżdżający pas, lekceważenie wymagań znaków drogowych, nieterminowe włączenie kierunkowskazów, i tak dalej.

Pozbawienie praw

Wybierając środki zapobiegawcze, projektodawcy SDA dążyli do ograniczenia liczby tych, którzy chcą łamać prawo. Biorąc pod uwagę to, co grozi, jeśli opuścisz miejsce wypadku, znacznie większa liczba uczestników wypadku jest gotowych przejść przez procedurę jego rejestracji.

Wybierając karę, sędziowie w większości przypadków orzekają pozbawienie prawa jazdy. Surowość kary, jaka grozi kierowcy, który uciekł z miejsca wypadku, można tłumaczyć przypuszczeniem, że sprawca celowo chciał uniknąć kary za to, co zrobił.

Zgodnie z analizą wyników rozpoznawania spraw z art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej metropolitalny sędzia sądów pokoju orzekł pozbawienie prawa do opuszczenia miejsca wypadku w prawie 95% przypadków. Dotyczy to nawet prostych sytuacji, jak choćby drobnego kontaktu z samochodem sąsiada na podwórku.

Orzekając pozbawienie praw za opuszczenie miejsca wypadku sędzia co do zasady nie bierze pod uwagę osobistych powodów, dla których sprawca ubiega się o zmianę kary (np. czy potrzebuje uprawnień do wykonywania obowiązków zawodowych) . Broniąc swoich interesów, lepiej skupić się na braku złych intencji. Być może sąd kwalifikuje działania kierowcy do pierwszej części artykułu, która przewiduje karę grzywny

Są osoby ranne

Pomimo wysiłków organów ścigania w mediach nieustannie pojawiają się doniesienia o wypadkach z ofiarami, którym nie udzielono pomocy. W tych okolicznościach sąd ma zupełnie inne podejście do tego, jaką karę zastosować, jeśli kierowca uciekł z miejsca wypadku w 2020 roku. Często w takich sytuacjach rozpoczyna się postępowanie karne, po którym sędzia wydaje wyrok uwzględniający okoliczności łagodzące i obciążające.

Często osoba, która potrąciła pieszego i uciekła z miejsca wypadku boi się, że grozi mu wyrok, dlatego korzysta z pomocy prawników. Trzeba pamiętać, że nawet dobremu prawnikowi trudno będzie przekonać sąd, że ten, który pozostawił ofiarę bez pomocy i uciekł przed wymiarem sprawiedliwości, nie miał złych pobudek.

Biorąc pod uwagę, co grozi, jeśli opuści miejsce wypadku, jeśli pieszy zostanie ranny, kierowcy powinni pamiętać: bez względu na to, jak bardzo pogrąży ich to zdarzenie, w żadnym wypadku nie powinni opuszczać miejsca wypadku. Być może obrażenia nie są bardzo poważne, a ucieczka na pewno pogłębi poczucie winy. Jednocześnie nie można wykluczyć, że udzielona na czas pomoc uratuje życie poszkodowanemu.

Nawet jeśli kierowca opuścił samochód na miejscu wypadku i wyszedł w stanie szoku bez opieki nad poszkodowanym, jest to uważane za ucieczkę. Znalezienie ukrywającego się po numerach rejestracyjnych nie będzie trudne. Jeżeli ofiara wymaga długotrwałego leczenia, sprawca może spędzić w więzieniu od 6 miesięcy do 5 lat.

Co powinni zrobić kierowcy, którzy biorą udział w takim incydencie, opisano w artykule „”.

Ale jeśli ofiara zapewnia, że ​​wszystko jest w porządku? Aby uchronić się przed tym, co się stanie, jeśli opuścisz miejsce wypadku w 2020 roku, warto zabrać ze sobą pokwitowanie od poszkodowanego: dokument ten musi potwierdzać brak roszczeń i konieczność udzielenia pomocy doraźnej.

Fatalny wynik

Przepisy ruchu drogowego zawierają wskazówki, jak postępować w przypadku odniesienia obrażeń w wyniku wypadku. Kiedy pojawiają się ofiary, kierowca może nie być w stanie oprzeć się pokusie ukrycia się. Kieruje nim strach przed konsekwencjami - karą karną wymierzoną w 2020 roku za ucieczkę z miejsca wypadku.

Sprawca musi mieć świadomość, że w jego poszukiwania zaangażowanych będzie wielu specjalistów: agenci, śledczy, śledczy z listy poszukiwanych. Dlatego kara jest tylko kwestią czasu.

Nie warto liczyć na złagodzenie skutków dla kogoś, kto zbiegł z miejsca wypadku. Dotkliwość wykroczenia zostanie spotęgowana przez fakt, że śmierć mogła nastąpić w wyniku nieudzielenia pomocy na czas.

Brak ofiar

Jak wspomniano powyżej, za opuszczenie miejsca wypadku bez ofiar w 2020 r. przewidziana jest kara pozbawienia prawa jazdy. Jeśli samochód, z którym doszło do kolizji, był wyposażony w rejestrator, nie będzie trudno zidentyfikować sprawcę po tablicach rejestracyjnych. Ponadto we wsi zawsze będą świadkowie zdarzenia.

Aby uzyskać informacje o tym, co należy zrobić, zostając członkiem „”, przeczytaj odpowiedni artykuł.

Jednym z powodów, dla których ktoś opuszcza miejsce wypadku, są pilne sprawy służbowe (samolot, spotkanie biznesowe itp.). Ponieważ kierowca może mieć powody do pośpiechu, kary za opuszczenie miejsca wypadku bez obrażeń są w niektórych przypadkach różne. Na przykład kiedyś uczestnik wypadku, dostarczając walec asfaltowy, oddalił się z miejsca kolizji, aby nie opóźniać postępu robót drogowych. Newski Sąd Rejonowy w Sankt Petersburgu doszedł do wniosku, że kierowca działał w skrajnej konieczności i nie pozbawił go swoich praw.

Czy wypadek, w którym zwierzę zostało ranne lub zabite, można uznać za wypadek bez ofiar? Nierzadko zdarza się, że kierowcy potrącają psa w samochodzie i opuszczają miejsce wypadku. Jest prawdopodobne, że ich działania wynikają z faktu, że nie uważają bicia małych zwierząt domowych za wykroczenie, takie jak bicie bydła.

A jednak, zgodnie z art. 137 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zwierzęta domowe są uważane za własność iw tym przypadku zastosowanie mają przepisy dotyczące własności.

Potrącenie zwierzęcia to wypadek drogowy. Można przyjąć, że w takim przypadku należy postępować jak w przypadku normalnego wypadku.

Istnieją precedensy pociągania kierowców do odpowiedzialności administracyjnej za potrącenie zwierzęcia.

na parkingu

Dość często na parkingu dochodzi do wypadku, którego sprawca zniknął. Często kontakt między samochodami jest tak nieznaczny, że może zostać niezauważony przez jednego z kierowców. Jak postępować w takim przypadku? Nie sposób opuścić tego miejsca, tym bardziej, że na parkingu dość łatwo zidentyfikować sprawcę: kamery monitoringu, magnetowidy w samochodach, a świadkowie mogą go zauważyć.

Jeśli osoba uczestnicząca w wypadku uważa, że ​​szkody są zbyt małe, aby były znaczące, a nie wiadomo, kiedy wróci drugi kierowca, nie zostawiaj notatki z danymi kontaktowymi i odejdź. To również stanowi naruszenie Regulaminu i grozi odpowiedzialnością za ucieczkę z miejsca wypadku.

W przypadku, gdy oskarżony nie zauważył kontaktu, ale otrzymał wezwanie, unikanie stawienia się na rozprawę jest wysoce niepożądane. W przypadku niestawiennictwa sąd bez niego zadecyduje, jaką karę wymierzyć za opuszczenie miejsca wypadku na parkingu; wręcz przeciwnie, będąc obecnym, zawsze możesz powiedzieć coś na swoją obronę. Jeżeli sąd uzna przestępstwo za nieistotne, oskarżony może zostać zwolniony z odpowiedzialności administracyjnej.

Co zrobić, jeśli po wypadku na parkingu sprawca zbiegł, a ofiara nie widziała, jak to wszystko się stało? Podobnie jak w innych przypadkach należy podjąć działania przewidziane w SDA. W oczekiwaniu na patrol policji drogowej warto spróbować.

przedawnienie

Choć prawo przewiduje karę za ucieczkę z miejsca wypadku, przedawnienie w niektórych przypadkach pozwala jej uniknąć. Należy jednak pamiętać, że dotyczy to tylko drobnych uszkodzeń.

Zgodnie z art. 12.27 ust. 2 maksymalny okres poszukiwania osoby, która zbiegła z miejsca wypadku, wynosi 2 miesiące. Okres ten przeznaczony jest na poszukiwanie sprawcy, sporządzenie protokołu i przekazanie sprawy do sądu. Sędzia ma jeszcze 30 dni na wybór środka przymusu.

Uczestnika wypadku, który uciekł z miejsca wypadku, może zainteresować: „Skąd mam wiedzieć, czy mnie szukają?” Bez wątpienia szukają winowajcy, ponieważ ofiara musi za coś naprawić samochód, a urzędnicy muszą postawić sprawcę przed wymiarem sprawiedliwości.

Możesz dowiedzieć się, czy samochód znajduje się na liście poszukiwanych policji drogowej, czytając instrukcje w artykule: „”.

Innym pytaniem, które może mieć osoba naruszająca prawo, jest to, jak szybko znajdzie osobę, która uciekła z miejsca wypadku. Biorąc pod uwagę liczbę kamer bezpieczeństwa w dużych miastach, uciekinier zostanie wkrótce wytropiony. Pomaga w tym również system skanowania numerów Potok, który jest wyposażony w posterunki policji drogowej.

Według statystyk skuteczność działań poszukiwawczych przekracza 82%.

Każdy niedbały kierowca chciałby wiedzieć, jak uniknąć przedawnienia za ucieczkę z miejsca wypadku. Jeśli sumienie nie skłania do przyznania się do przewinienia i dania poszkodowanemu możliwości otrzymania odszkodowania z ubezpieczenia, pozostaje tylko czekać. Jeśli policja nie dotrzyma terminu, zostanie podjęta decyzja o wstrzymaniu poszukiwań.

Kwestia ta została omówiona bardziej szczegółowo w artykule „”.

Ubezpieczenie

Zazwyczaj wypłata odszkodowania za straty następuje po dostarczeniu kompletu dokumentów firmie ubezpieczeniowej. Ale czy można liczyć na to, że doszło do odjazdu z miejsca wypadku z jednym uczestnikiem, a ubezpieczyciel sprawcy jest nieznany?

OSAGO

Dziś powszechnie uważa się, że jeśli sprawca wypadku zbiegł z miejsca zdarzenia, to nie jest możliwe otrzymanie płatności w ramach OSAGO. Ale w rzeczywistości takie problemy można rozwiązać nawet pod nieobecność winnego.

Aby IC ofiary mógł dokonać płatności, musisz złożyć pozew do sądu. Poprzez badanie sąd dowie się, na ile uzasadnione są roszczenia poszkodowanego i która strona ponosi winę za wypadek.

Kierowca-sprawca, który zbiegł z miejsca wypadku, będzie musiał ponieść nie tylko karę administracyjną, ale także zapłacić poszkodowanemu odszkodowanie. Ustawodawstwo federalne i Regulamin OSAGO (klauzula 76-d) dają ubezpieczycielowi prawo do wystąpienia z roszczeniami regresowymi wobec sprawcy wypadku.

Dlatego przed wyjazdem warto pomyśleć o tym, jakie wydatki materialne nas czekają, jeśli uczestnik wypadku zbiegł z miejsca zdarzenia, będąc jego sprawcą. Inne wydatki (podatek państwowy, usługi prawnika) również będą musiały zostać zwrócone.

Więcej informacji na temat obliczania odszkodowania opisano w materiale zatytułowanym „”.

CASCO

Polisa ubezpieczeniowa CASCO przewiduje wypłatę środków nawet w przypadku opuszczenia miejsca wypadku przez sprawcę. Aby otrzymać odszkodowanie należy wykonać szereg czynności:

• wezwać policję drogową;
• nie ruszaj samochodu;
• dokładnie zapoznaj się z protokołem wypadku i upewnij się, że inspektor wziął pod uwagę wszystkie szczegóły zdarzenia.

O tym, jakie dokumenty będą potrzebne i jakich błędów należy unikać, kontaktując się z Wielką Brytanią, opisano w artykule „”.

Kiedy możesz opuścić miejsce zdarzenia?

Prawo przewiduje kilka sytuacji, w których dopuszcza się opuszczenie miejsca wypadku:

1. Wyjazd do najbliższego posterunku policji drogowej w celu zarejestrowania zdarzenia (po sporządzeniu schematu wspólnie z drugim kierowcą).
2. Drobne uszkodzenia i brak roszczeń (po uzgodnieniu).
3. Procedura Europrotokołu.

Te opcje są ważne tylko w przypadku szkód materialnych. Jeżeli w wypadku ucierpiały osoby, zabrania się opuszczania miejsca wypadku. Jedynym wyjątkiem jest obecność ofiar potrzebujących pomocy w nagłych wypadkach. W takiej sytuacji kierowca jest zobowiązany do ich odebrania, natychmiastowego powrotu i dalszego postępowania zgodnie z przepisami ruchu drogowego.

Jeśli nie ma uszkodzeń

Jeśli obaj kierowcy przyznają, że nie ma obrażeń lub są one nieznaczne, nie ma potrzeby wzywania policji drogowej. Uczestnicy kolizji mogą potwierdzić, że strony:

• nie stwierdzono śladów kontaktu (lub są one nieznaczne);
• nie widzą potrzeby wzywania policji;
• nie mają wobec siebie żadnych roszczeń;
• kontynuował ruch za obopólną zgodą.

Jeżeli sprawca niezwłocznie pokrył niewielką kwotę szkody gotówką, należy to zaznaczyć na paragonie. Obecność tego dokumentu uchroni go przed późniejszymi roszczeniami poszkodowanego.

Europrotokół

W obawie o to, co grozi za opuszczenie miejsca wypadku, kierowcy czasami wahają się przed zarejestrowaniem zdarzenia bez kontroli drogowej. Jednak prawo nie będzie ścigać uczestników wypadku, jeśli sporządzili zawiadomienie o wypadku zgodnie z procedurą Europrotokołu.

Aby zgłosić wypadek, musisz upewnić się, że spełnione są następujące warunki:

1. Zderzyły się 2 auta.
2. Obaj kierowcy są ubezpieczeni w OSAGO.
3. Uszkodzenia dotyczyły wyłącznie pojazdów.
4. Nie było ofiar.
5. Dopuszczalne są nieporozumienia między stronami, ale to one decydują o wysokości odszkodowania, jakie można otrzymać za wyrządzoną szkodę.

Należy pamiętać, że odszkodowanie ubezpieczeniowe za szkody w tych okolicznościach nie przekracza 100 000 rubli. Ale od 1 października 2019 r. Kwota ta może zostać zwiększona do 400 tysięcy rubli, pod warunkiem, że uczestnicy nie mają sporów co do ustalenia sprawcy, a okoliczności wypadku zostaną zarejestrowane za pomocą specjalnej aplikacji „Wypadek. Europrotokół”.

Subtelności rejestracji takiego wypadku omówiono w materiale zatytułowanym „”.

Inne niuanse

Często zdarzają się sytuacje, w których żaden z uczestników nie podejrzewa, że ​​opuszcza miejsce kolizji. Niestety, nawet brak umyślności lub nieuwagi nie wpłynie na to, co się stanie, jeśli opuścisz miejsce wypadku. Oczywiście większość kierowców woli areszt administracyjny niż pozbawienie praw, ale ostateczną decyzję podejmuje sąd.

Niezamierzone porzucenie

Czasami obsługa wezwania zaskakuje kierowcę. Dopiero w tym momencie dowiaduje się, że stał się uczestnikiem wypadku. Co na niego czeka?

Kwestia opuszczenia miejsca wypadku, jeśli kierowca nie zauważył kontaktu z innym samochodem, jest uważana za najbardziej kontrowersyjną w praktyce sądowej, ponieważ w tej sytuacji dość trudno jest stwierdzić obecność umyślności.

Choć kierowca, który odjechał z miejsca wypadku niezauważony, nie miał zamiaru łamać prawa, może pozostać bez prawa jazdy przez co najmniej rok. Dlatego lepiej nie ignorować wezwania do sądu, ponieważ niestawiennictwo zostanie potraktowane jako okoliczność obciążająca.

Jednocześnie przepisy przewidują złagodzenie kary za nieumyślne opuszczenie miejsca wypadku w 2020 roku. Jednak kierowcy, który znalazł się w takiej sytuacji, dość trudno jest samodzielnie uzyskać złagodzenie wyroku. Lepiej skorzystać z pomocy prawnika.

Oczywiście, jeśli uczestnik opuścił miejsce wypadku w stanie szoku, nie można mówić o wykroczeniu z powodu nieuwagi. W takim przypadku linia obrony zostanie zbudowana inaczej.

Jak uniknąć kary

Roszczenie przepadkowe i regresowe to dobry powód, aby szukać sposobów na uniknięcie odpowiedzialności za ucieczkę z miejsca wypadku. Jednym ze sposobów jest próba uzasadnienia swoich działań szczególnymi okolicznościami i przedstawienie dowodów z dokumentów.

Drugim sposobem na uniknięcie kary za ucieczkę z miejsca wypadku jest podkreślenie znikomości przewinienia. W niektórych przypadkach sprawa może zostać umorzona, jeśli:

• poszkodowany poniósł nieznaczną szkodę (określoną z uwzględnieniem jego sytuacji materialnej);
• jego roszczenia materialne są zaspokajane przez winowajcę dobrowolnie (istnieje odpowiednia petycja).

Doświadczony prawnik będzie w stanie znaleźć tzw. luki w prawie, jeśli klient wyszedł z wypadku. To lepsze niż leżeć w ukryciu i czekać na koniec okresu wyznaczonego na poszukiwanie sprawcy.

Jak udowodnić niewinność

W przypadku wykroczenia nie można liczyć na sympatię urzędników. Ale czy działania funkcjonariuszy policji drogowej, którzy sporządzają protokół opuszczenia miejsca wypadku, są zawsze uzasadnione? Aby obalić oskarżenie, należy dokładnie przeanalizować informacje o okolicznościach „ucieczki”. Być może uda się je zidentyfikować:

• sprzeczności;
• błędy w zbieraniu dowodów;
• nierzetelność wyjaśnień drugiego uczestnika/świadków;
• brak niepodważalnych faktów dotyczących czasu zderzenia;
• stronniczość w utrwalaniu schematu.

Co powinienem zrobić, jeśli uciekłem z miejsca wypadku, w którym nie ma naocznych świadków zdarzenia, a drugi uczestnik błędnie opisuje zdarzenia? Sensowne jest zainicjowanie powołania ekspertyzy technicznej.

Tylko ekspert może wyciągnąć odpowiednie wnioski co do charakteru uszkodzenia pojazdu lub przywrócić obraz zdarzeń. Nawet jeśli trzeba zapłacić znaczną kwotę, to i tak jest ona tańsza niż koszt odszkodowania za szkody majątkowe, moralne, a także uszczerbek na życiu lub zdrowiu oraz roszczenie regresowe.

Szczególnie ważne jest przeprowadzenie badania, jeśli próbują zarzucić kierowcy to, czego nie popełnił. Istnieje schemat, zgodnie z którym właściciel samochodu wybiera „ofiarę” i informuje policję drogową o swoich numerach rejestracyjnych. Zamiast od razu płacić za naprawę z własnej kieszeni, możesz spróbować udowodnić, że nie brałeś udziału w wypadku. Pomoże w tym biegły trasolog.

Sposób przeprowadzania takiego dochodzenia opisano w artykule „”.

Praktyka sądowa pokazuje, że niezamierzone opuszczenie miejsca wypadku pociąga za sobą różne konsekwencje. W dużym stopniu na rozstrzygnięcie sądu ma wpływ obecność zamiaru.

Przykład 1

Jeżeli sprawca wypadku, w którym ucierpieli ludzie, odszedł, to jego działania można zakwalifikować jako pozostawienie poszkodowanego w niebezpieczeństwie. Oto jeden z przypadków. Kierowca, który w nocy potrącił pieszego na autostradzie, zostawił go leżącego na poboczu w stanie nieprzytomności i uciekł z miejsca wypadku. Kilka godzin później kierowca ciężarówki zabrał ofiarę do szpitala, ale i tak zmarł.

Biegły stwierdził, że terminowa pomoc specjalistów może uratować ludzkie życie.

Wobec sprawcy zastosowano dwa artykuły: art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - naruszenie zasad eksploatacji pojazdu, które doprowadziło do poważnego uszczerbku na zdrowiu oraz art. 125 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - pozostawienie osoby w niebezpieczeństwie; został skazany na karę więzienia.

Przykład 2

Zupełnie inaczej traktuje się wykroczenie, jeśli kierowca nie zauważył wypadku i odjechał. W praktyce sądowej istnieje wiele przypadków, w których prawnikom udało się osiągnąć zniesienie kary w postaci pozbawienia praw. Na przykład w marcu 2012 roku kierowca, który nie zauważył wypadku, został uznany za winnego popełnienia wykroczenia z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i został pozbawiony praw na okres 1 roku.

W trakcie śledztwa przeprowadzono ekspertyzę kryminalistyczną, która nie pozwoliła wykluczyć możliwości zetknięcia się samochodów. Adwokat zbudował strategię obrony na fakcie, że do kolizji nie doszło. Wyniki badań kryminalistycznych zostały przeanalizowane przez niezależnych biegłych. Jednoznacznie doszli do wniosku, że nie doszło do styku pomiędzy samochodami (położenie haków manipulatora samochodu klienta nie pokrywało się z miejscem uszkodzenia pojazdu powoda).

W trakcie rozpoznawania sprawy w sądzie II instancji świadek został ponownie przesłuchany. Powiedział, że nie widział zderzenia, słyszał tylko dźwięk, po którym włączył się alarm. Ponieważ na podwórku trwały prace budowlane, źródłem dźwięku mogło być wszystko. W rezultacie klient został uznany za niewinnego, a prawa zostały mu zwrócone.

Jak opuścić miejsce wypadku: wideo

Znaczenie tego pojęcia, które i czyje działania się pod nim mieszczą, co [odpowiedzialność za ucieczkę z miejsca wypadku określa ustawa] i jak takie przypadki są rozpatrywane w praktyce, od czego może zależeć wynik ich rozpatrzenia - ten artykuł poświęcony jest tym i innym ciekawym zagadnieniom.

Ustawa z komentarzami

Aby to wszystko zrozumieć, należy przeanalizować szereg norm legislacyjnych i zacząć od części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, który faktycznie określa, co grozi kierowcy, który opuścił miejsce wypadku.

Możesz łatwo zapoznać się z samą normą, po prostu klikając w link. Czy jednak jasne jest, co oznacza użyte przez ustawodawcę sformułowanie „opuszczenie miejsca wypadku”? Co oznacza słowo „porzucenie”, jak wyznaczane są granice „miejsca”? jakie czynności powinien wykonać obywatel, aby mieć podstawy do pociągnięcia go do odpowiedzialności?

Uwierz mi, nie będzie można znaleźć jasno sformułowanych i zrozumiałych odpowiedzi na te pytania w prawie, z którego często korzystają niektórzy niezbyt sumienni funkcjonariusze policji drogowej, próbując wprowadzić obywateli w błąd co do kwalifikacji prawnej ich działań.

Dlatego znaczenie pojęcia „zejście z miejsca wypadku” jest najważniejszą kwestią do wyjaśnienia, co z pewnością zrobimy. Ale najpierw przeanalizujmy tę normę w tych jej częściach, które są jasno określone przez ustawodawcę.

Kto ponosi odpowiedzialność za opuszczenie miejsca wypadku?

Odpowiedź na to pytanie zawarta jest w samej normie: tylko kierowca, który brał udział w wypadku. I nikt więcej.

Warunkiem koniecznym do ścigania sądowego jest fakt, że obywatel prowadził pojazd w chwili zdarzenia, a samo zdarzenie musi spełniać wszelkie znamiona wypadku, czyli być zdarzeniem, w którym zginęły lub zostały ranne osoby , lub ktoś został uszkodzony: uszkodzone zostały pojazdy, ładunek itp. (aż do uszkodzenia odzieży lub rzeczy osobistych - dotyczy głównie wypadków z udziałem pieszych).

Nie można zatem pociągnąć obywatela do odpowiedzialności, jeśli np. w wyniku zetknięcia się jego pojazdu z innym przedmiotem nie powstała szkoda (jest to rzadkie, ale zdarza się).

Podobnie nie można pociągnąć do odpowiedzialności za ucieczkę z miejsca wypadku, nawet jeśli obywatel w chwili wypadku w ogóle nie kierował pojazdem. Jednocześnie należy pamiętać, że głównym objawem prowadzenia pojazdu jest jego bycie w ruchu. Dlatego jeśli pojazd nie jest w ruchu, obywatel nie podejmuje żadnych działań aby go wprawić w ruch, wówczas taki obywatel nie jest kierowcą. Nie należy jednak brać tego zbyt dosłownie i przesadnie, jak to zrobił na przykład jeden z naszych nieudanych klientów, który z całą powagą zamierzał przekonać sąd, że nie ponosi odpowiedzialności za ucieczkę z miejsca wypadku, ponieważ sam wypadek miał miejsce w takich okolicznościach, że zatrzymał się przed sygnalizacją świetlną, po czym inny samochód uderzył w tył jego już zaparkowanego samochodu. A ponieważ jego samochód stał w chwili wypadku, „nie prowadził” go, a zatem nie jest przedmiotem wykroczenia. Oczywiście, jak się później okazało, jego argumenty nie zostały uwzględnione przez żaden z sądów, przez które przechodziła jego sprawa, chociaż dotarł z tymi argumentami do organu nadzorczego.

Należy również mieć świadomość, że obecnie argumenty o bezprawności pociągnięcia do odpowiedzialności nie sprawdzają się, jeśli zdarzenie miało miejsce nie na „drodze”, ale na „przyległym terytorium” (przepisy ruchu RF podzielają te pojęcia), choć byłoby Wydaje się, że te argumenty same nasuwają się z definicji „wypadku”. Faktem jest, że w lutym 2012 r. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej dokonał pewnych zmian, zgodnie z którymi w takich przypadkach „oficjalnie” przestało mieć znaczenie, gdzie dokładnie doszło do zdarzenia - na drodze lub w okolicy. Jednak jeszcze przed wprowadzeniem tych zmian sądy bardzo niechętnie i rzadko zgadzały się z takimi argumentami.

Więcej informacji na temat tego, co należy udowodnić w takich przypadkach i jak są one rozpatrywane w praktyce w sądach, można znaleźć w sekcji Praktyka sądowa.

Nadal możesz opuścić miejsce wypadku

Jak wynika również z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej ustanowiona przez niego odpowiedzialność nie dotyczy wszystkich kierowców, którzy opuścili miejsce wypadku, ale tylko tych, którzy zrobili to dokładnie wbrew wymaganiom przepisów ruchu drogowego. Rozpatrywana norma wskazuje więc dość jednoznacznie: obowiązek pozostania w miejscu przez uczestników wypadku wcale nie jest bezwarunkowy – wszystko zależy od sytuacji przewidzianej przez ustawodawcę.

Jednocześnie, aby zrozumieć, w jakich przypadkach można opuścić miejsce wypadku, a w jakich jest to zabronione, należy odnieść się do paragrafów 2.6 i 2.6.1 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej i uwypuklić z nich najważniejsze, naszym zdaniem, aspekty, które są bezpośrednio związane z rozważanym tematem.

Z tych paragrafów przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej jako całości wynika, że ​​\u200b\u200bprawodawca dzieli wszelkie możliwe wypadki na dwie warunkowe grupy: „wypadek z ofiarami” i „wypadek bez ofiar”.

I tylko przez okoliczność, czy ludzie zostali ranni w wypadku, określa się głównie możliwe opcje dalszych działań kierowców:

Opuszczenie miejsca wypadku z ofiarami

Jeśli zdarzyło się, że w wypadku ucierpieli ludzie, to kierowca między innymi jest zobowiązany wezwać lekarzy i policjantów, a nie może opuścić miejsca wypadku po przybyciu tych ostatnich. Wyjątek występuje tylko w najpilniejszej sytuacji - gdy konieczne jest pilne zabranie poszkodowanego do szpitala i tylko wtedy, gdy nie można tego zrobić w przejeżdżającym transporcie. Ale potem kierowca musi jeszcze wrócić na miejsce wypadku. W przeciwnym razie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za opuszczenie miejsca wypadku wraz z poszkodowanymi.

Opuszczenie miejsca wypadku bez obrażeń

Oczywiście podobna odpowiedzialność przewidziana jest za opuszczenie miejsca wypadku bez ofiar, jednak w tych przypadkach ustawodawca pozostawia kierowcy dużo większą swobodę działania.

Obowiązek zgłoszenia na policję wypadku, w którym wyrządzono szkodę wyłącznie w mieniu, powstaje po stronie uczestników wypadku tylko w przypadku braku porozumienia między nimi co do okoliczności, w jakich doszło do samego wypadku lub jaka szkoda została wyrządzona ich własności w wyniku wypadku.

Innymi słowy, jeśli na miejscu wypadku uczestnicy wypadku nie mogą dojść do porozumienia co do jego przyczyn (np. jeden kierowca twierdzi, że do wypadku doszło, ponieważ drugi kierowca przejechał na czerwonym świetle, a drugi ten nie zgadza się z tym i twierdzi, że poruszał się po zielonym) i/lub widoczne konsekwencje (np. domniemany sprawca wypadku nie zgadza się, że jakakolwiek część ciała została uszkodzona w wyniku wypadku na oponie przeciwnika samochód, sądząc, że mógł ulec uszkodzeniu na długo przed wypadkiem), konieczne jest zgłoszenie takiego wypadku na policję. A potem wystarczy postępować zgodnie z instrukcjami policjantów dotyczącymi miejsca rejestracji wypadku z ich udziałem. Jeśli zignorujesz ten wymóg i po prostu opuścisz miejsce wypadku, to w przyszłości możesz zostać pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej.

Prawo przewiduje jednak możliwość opuszczenia miejsca wypadku, w którym nie było ofiar – ale tylko wtedy, gdy jego uczestnicy nie są zgodni co do okoliczności, w jakich do niego doszło, a także co do charakteru i widocznych uszkodzeń pojazdów. W takich przypadkach kierowcy nie mogą zgłosić zdarzenia na policję i opuścić miejsca zdarzenia. Dokumenty mogą sporządzić później, zarówno z udziałem policjantów, jak i samodzielnie – wypełniając formularze zgłoszenia wypadku – ale tylko wtedy, gdy w wypadku brały udział dwa pojazdy, których odpowiedzialność cywilna właścicieli jest ubezpieczony, a szkoda została wyrządzona wyłącznie środkami tych pojazdów. Ponadto uczestnicy takiego wypadku mogą w ogóle nie sporządzać dokumentów dotyczących wypadku, jeśli nie uznają tego za konieczne.

Zatem w wypadku, w którym uszkodzone zostały tylko pojazdy, a szkody poniesione przez ich właścicieli nie są znaczne, kierowcy mogą nie zgłaszać zdarzenia na policję, nie sporządzać żadnych dokumentów i za obopólną zgodą po prostu odjechać - „wyjeżdżając miejsce wypadku” w kontekście części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, nie będzie to brane pod uwagę.

Wszyscy kierowcy oddalili się z miejsca wypadku

Aby jednak uniknąć kłopotów, w takich przypadkach, jak w przypadku samodzielnej rejestracji dokumentów na wypadek, warto zachować pewną ostrożność.

Niestety w praktyce istnieją przykłady, kiedy kierowcy, nawet po spełnieniu wszystkich warunków, które pozwalają im opuścić miejsce wypadku bez kontaktu z funkcjonariuszami policji, byli następnie zaangażowani na podstawie [art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za opuszczenie miejsce wypadku].

Jedna z takich historii przydarzyła się naszemu klientowi. Ponieważ uczestnicy wypadku nie mieli żadnych sporów co do jego przyczyn i skutków, postanowili sami wypełnić protokół wypadku, po czym obaj odjechali z miejsca wypadku. Jednak drugi uczestnik miał wątpliwości, czy wszystko zostało wykonane poprawnie, w związku z czym wrócił i wezwał policję drogową. Jakiś czas później nasz przyszły klient został wezwany do wydziału policji drogowej, gdzie bez zastanowienia sporządzono przeciwko niemu protokół na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i skierował sprawę do sędziego, który również nie zastanawiał się długo i uznał obywatela za winnego opuszczenia miejsca wypadku. Obywatelka zwróciła się do nas, nasz adwokat złożył zażalenie na decyzję, następnie występował w drugiej instancji jako obrońca. Ta sprawa na szczęście zakończyła się szczęśliwie.

Sprawdź rozwiązanie:

I to nawet nie była najtrudniejsza część. Przynajmniej drugi uczestnik wypadku nie kwestionował faktycznych okoliczności, a sąd wyszedł dokładnie z tego, co faktycznie się wydarzyło. Niemniej jednak odbył się pełnoprawny spór sądowy z odwołaniem od decyzji, a aby rozwiązać ten problem, który powstał od podstaw, potrzebna była pomoc profesjonalnych prawników.

Ale są przecież trudniejsze przypadki – kiedy kierowcy zgadzają się „rozejść polubownie” bez żadnych formalności; jeden z nich rzeczywiście odjeżdża i szczerze zapomina o zdarzeniu, drugi jednak, podobnie jak w powyższej historii, następnie zwraca się do policji drogowej, ale jednocześnie oświadcza, że ​​ten, który opuścił miejsce wypadku, zrobił to w brak jakichkolwiek umów. I to wszystko - przybyli: z dużym prawdopodobieństwem zostanie wszczęte postępowanie przeciwko kierowcy, który opuścił miejsce wypadku na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, a wtedy bardzo trudno będzie odeprzeć to oskarżenie w sądzie, jeśli w ogóle będzie to możliwe.

Dlatego też, aby zminimalizować ryzyko, aby w przyszłości zaoszczędzić pieniądze, czas i nerwy, warto zadbać o to, by już na miejscu wypadku zadbać o dowody potwierdzające, że wszyscy uczestnicy wypadku nie muszą dokumentować To. Takimi dowodami mogą być np. paragony lub nagrania wideo komunikacji między uczestnikami zdarzenia. Wskazane jest przechowywanie tych dowodów przez co najmniej 3 miesiące od daty wypadku.

Nie warto liczyć tylko na ustne umowy i „dżentelmeńskie umowy”, bo czasami idzie to w drugą stronę.

Kara za ucieczkę z miejsca wypadku

Z normy wynika również, jaka kara grozi za opuszczenie miejsca wypadku: pozbawienie praw na okres od roku do półtora roku lub areszt administracyjny na okres do 15 dni. Tylko taka alternatywa, a innych opcji nie ma. To znaczy, uznając obywatela za winnego tego wykroczenia, sędzia nie będzie mógł nałożyć na niego np. [kary za ucieczkę z miejsca wypadku], bo byłoby to sprzeczne z prawem.

Rewizja w 2020 r

Swego czasu w pewnych kręgach krążyły pogłoski, że w 2020 roku ustawodawca chciał zrewidować karę za ucieczkę z miejsca wypadku – albo złagodzić ją co do zasady, albo ją bardziej zróżnicować – w zależności choćby od skutków samego wypadku . Ale, oczywiście, ustawodawca był zajęty ważniejszymi sprawami, a sankcja części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie uległ żadnym zmianom. Dlatego w 2020 roku kierowcy, który zjechał z miejsca wypadku, grozi taka sama kara jak dotychczas.

Jednocześnie, zdaniem tego samego ustawodawcy, areszt administracyjny, nawet na najkrótszy okres, uważany jest za środek surowszy niż pozbawienie praw i to na jakikolwiek okres, który w praktyce prowadzi do tego, że pozbawienie prawa jazdy za opuszczenie miejsca wypadku zdarza się częściej niż areszt administracyjny.

Pozbawienie prawa kierowania pojazdem – utrata pracy

Od czasu do czasu pojawiają się tacy, którzy nie zgadzają się z takim „humanizmem”, głównie spośród obywateli, dla których pozbawienie prawa do kierowania oznacza utratę jedynego źródła utrzymania, którzy dosłownie błagają sędziów, „aby nie pozbawiali ich ich praw”, ale „wsadzić ich do więzienia na jeden dzień”. Jednak tylko nielicznym „szczęśliwcom” udaje się to osiągnąć. Niektórzy nawet próbują odwoływać się od orzeczeń, prosząc sądy wyższej instancji o zastąpienie ich pozbawieniem prawa do aresztu administracyjnego, ale to nigdy nie prowadzi do pożądanego rezultatu, ponieważ prawo wprost zabrania zwiększania kary administracyjnej przy zaskarżaniu orzeczeń.

Aby w pełni ujawnić kwestię kary dla kierowcy, jeśli rzeczywiście oddalił się on z miejsca wypadku, należy rozważyć sytuacje, w których kierowca może być co do zasady zwolniony z takiej odpowiedzialności. Na szczęście takie przypadki są przewidziane przez prawo.

Na praktyce

Jedną z takich sytuacji jest działanie w stanie wyjątkowym. W odniesieniu do rozpatrywanej tematyki może to oznaczać np., że jeśli kierującemu grozi zagrożenie życia i zdrowia od innych uczestników wypadku lub potrzebuje pilnej pomocy medycznej, to może opuścić miejsce wypadku. W ten sam sposób może to zrobić również wtedy, gdy np. zachodzi konieczność doprowadzenia do szpitala położniczego kobiety w ciąży, która rozpoczęła poród przedwczesny, a jej poród jest niemożliwy w inny sposób. A takich przykładów można by podać znacznie więcej. Należy jednak pamiętać, że „nagły wypadek” to stan, który wymaga specjalnego dowodu, to znaczy w sądzie nie wystarczy powiedzieć: „Miałem nagły wypadek”. Będziemy musieli to uzasadnić i udowodnić - zarówno sam fakt grożącego komuś niebezpieczeństwa, jak i jego powagę oraz niemożność jego wyeliminowania inaczej niż poprzez opuszczenie miejsca wypadku.

Inną sytuacją jest znikomość przestępstwa administracyjnego. Definicja tego pojęcia została podana przez Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, ale niestety bez jasnych kryteriów, co w praktyce prowadzi do tego, że rzadko jakiekolwiek wykroczenie administracyjne jest uznawane za nieistotne. Nie chcemy powiedzieć, że jest to „martwa norma”, nadal jest stosowana, ale zdarza się to na tyle rzadko, że nie zalecalibyśmy opierania się wyłącznie na niej.

Prawo nie zawiera innych przesłanek, które bezwarunkowo zwalniają kierowcę od [kary za ucieczkę z miejsca wypadku]. Z ewentualnym wyjątkiem art. 2.8 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, ale z oczywistych powodów nie zalecamy również odwoływania się do tej zasady.

Nieumyślne opuszczenie miejsca wypadku

Istnieje jednak okoliczność, na którą, jeśli jest prawdziwa, można się powołać, a czasem nawet jest to konieczne. A taką okolicznością jest brak zamiaru popełnienia przestępstwa.

Dlaczego ta okoliczność jest tak ważna, na co wpływa i dlaczego warto się do niej odwoływać?

Warunek odpowiedzialności

Faktem jest, że samo bezprawne działanie, nawet jeśli rzeczywiście miało miejsce, nie jest wystarczającą podstawą do pociągnięcia do odpowiedzialności. Warunkiem koniecznym do tego jest obecność przestępstwa jako całości. Z kolei skład przestępstwa to połączenie czterech elementów, z których jednym jest strona subiektywna (w uproszczeniu wina). Brak któregokolwiek z jego elementów, w tym strony podmiotowej (winy), prowadzi do braku przestępstwa jako takiego, co jest podstawą do umorzenia postępowania.

W związku z tym, w przypadku braku winy za popełnienie przestępstwa, obywatel nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności, co, nawiasem mówiąc, jest bezpośrednio wskazane w części 1 art. 1.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Dlatego też nieprzypadkowo przepisy prawa nakazują wyjaśnienie nie tylko zaistnienia zdarzenia samego przestępstwa, ale także winy obywatela w jego popełnieniu.

Subtelności pytania

I tutaj ważne jest, aby zrozumieć pewną subtelność: przestępstwo z części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, po stronie podmiotowej może charakteryzować się wyłącznie umyślną formą winy, z której wynika, że ​​kierowca, który opuścił miejsce wypadku, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności tylko za to gdyby chociaż miał świadomość, że jest uczestnikiem incydentów.

Ponadto jest jeszcze jedna subtelność - w słowie „zamiar”. Uważa się, że zamiarem kierowcy opuszczającego miejsce wypadku jest uniknięcie odpowiedzialności wynikającej z samego faktu jego udziału w wypadku, co można osiągnąć w szczególności poprzez ukrycie jego tożsamości.

W związku z tym w punkcie „opuszczenie miejsca wypadku” w części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jest to właśnie „ukrywanie się przed miejscem wypadku”, czyli działania kierowcy, który wiedział, że jest uczestnikiem wypadku, ale mimo to świadomie , aby ukryć ten fakt i uniknąć odpowiedzialności za niego, uciekł z miejsca wypadku samochodowego.

Oczywiście wina kierowców, którzy umyślnie opuścili miejsce wypadku, nie jest kwestionowana, a przewidziana przez prawo kara wydaje się być uzasadniona. Wszakże jeśli taki kierowca był sprawcą wypadku, to poszkodowany często ma praktycznie nierozwiązywalne problemy z naprawieniem szkody, co jest najbardziej dotkliwe w przypadku wypadków z ofiarami. Jednak nawet jeśli nie było ofiar, to widzisz, niesprawiedliwe jest naprawianie na własny koszt samochodu lub innego mienia uszkodzonego w wypadku, którego sprawcą była inna osoba, której nawet nie można zidentyfikować w celu dochodzenia roszczeń do niego, ponieważ jest najbardziej bezwstydny sposób zniknął.

Prawdziwa praktyka

Jednak, jak pokazuje praktyka, przypadków celowego opuszczenia miejsca wypadku na tle ogólnym nie jest tak wiele.

• Po pierwsze, często nie ma to sensu, ponieważ obecnie odpowiedzialność prawie wszystkich posiadaczy pojazdów jest ubezpieczona, a w efekcie odszkodowanie za szkodę w związku z wypadkiem spada na zakład ubezpieczeń. Co więcej, jeśli później zostanie zidentyfikowany kierowca, który zbiegł z miejsca wypadku (a w większości przypadków tak właśnie się dzieje), to zakład ubezpieczeń ma prawo wystąpić przeciwko niemu z roszczeniem regresowym, z którego ubezpieczyciel prawie zawsze korzysta, co ostatecznie prowadzi do tego, że taki kierowca, chociaż nie od razu, niemniej jednak naprawi wyrządzone szkody faktycznie z własnej kieszeni.
• Po drugie, wielu kierowców wie, co grozi opuszczeniem miejsca wypadku, dlatego rzadko zdarzają się tacy, którzy chcą świadomie doprowadzić do aresztowania lub pozbawienia swoich praw, a tego wszystkiego można uniknąć po prostu pozostając na miejscu zdarzenia i rozwiązując problemów powstałych zgodnie z prawem.

Dlatego zdecydowana większość naszych klientów twierdzi, że do momentu wezwania policji drogowej nic nie wiedziała o tym, że brała udział w jakimkolwiek wypadku. A my skłonni jesteśmy im wierzyć, bo zdecydowana większość takich przypadków to zupełnie drobne wypadki – dosłownie dotknięcie pojazdu o inny przedmiot, którego tak naprawdę nie da się zauważyć i/lub wyczuć.

Ale czy można mówić o winie kierowcy opuszczającego miejsce takiego wypadku, skoro jednocześnie żaden z ewentualnych świadków zdarzenia nie zwrócił mu uwagi, że w ogóle miało ono miejsce?

Oczywiście nie. Rzeczywiście, w takich przypadkach kierowca nie zdaje sobie sprawy z bezprawności swojego czynu i właściwie nie „chowa się” z miejsca zdarzenia. W rezultacie w jego działaniu nie ma winy, co oznacza brak corpus delicti z części 2 art. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej. W związku z tym nie może on ponosić odpowiedzialności na podstawie tego przepisu.

Jeżeli więc kierujący nie był świadomy faktu swojego udziału w wypadku, nie miał zamiaru ukrywać się z miejsca zdarzenia, to oczywiście na tę okoliczność można i należy się powoływać przy rozpatrywaniu sprawy, gdyż prawo nie przewiduje odpowiedzialności za nieumyślne opuszczenie miejsca wypadku.

Przedawnienie opuszczenia miejsca wypadku

Innym pytaniem, które zawsze budzi największe zainteresowanie kierowców, którzy mimo to odjechali z miejsca wypadku, jest to, czy istnieje okres, po którym nie można już pociągnąć ich do odpowiedzialności za zaistniałą sytuację, a jeśli taki okres istnieje, to ile wynosi i jak to się oblicza?

Oczywiście termin przedawnienia pociągnięcia kierowcy do odpowiedzialności, jeśli zjechał z miejsca wypadku, określa ustawodawca i wynosi on trzy miesiące od dnia popełnienia wykroczenia. Ani od momentu ustalenia tożsamości kierowcy, ani od dnia skierowania sprawy do sądu, przyjęcia przez sąd sprawy do postępowania itp., ale właśnie od dnia popełnienia wykroczenia.

Z czego z kolei wynika, że ​​jeżeli w ciągu trzech miesięcy od daty wypadku funkcjonariusze policji drogowej nie mogli skierować sprawy do sądu lub z jakiegoś powodu sędzia nie miał czasu na rozpatrzenie tej sprawy, to kierowca jest nie ponosi już odpowiedzialności.

Jednak taki rozwój wydarzeń należy do rzadkości. W ostatnim czasie inspektorzy śledzący zwykle mają czas na ustalenie tożsamości kierowcy, który zjechał z miejsca wypadku, podjęcie niezbędnych czynności proceduralnych, należyte sporządzenie materiału administracyjnego i skierowanie sprawy do sądu. Nie warto też mieć wielkich nadziei, że sędzia nie będzie miał czasu na rozpatrzenie sprawy, jeśli zostanie ona przyjęta przez niego do jego postępowania, są to pojedyncze i wyjątkowe przypadki. Nawet jeśli sprawa trafia do sądu dosłownie na dwa, trzy dni przed upływem terminu przedawnienia, sędzia zazwyczaj dokłada wszelkich starań, aby jeszcze w tym terminie podjął decyzję.

Jednak może się również zdarzyć, że sędzia nie przyjmie sprawy i odeśle ją z powrotem - do policji drogowej w celu usunięcia braków. Zdarza się to również rzadko, ale jeśli tak się stanie, szanse na uniknięcie odpowiedzialności znacznie wzrosną, ponieważ przedawnienie nie zostanie przerwane, a gdy sprawa „chodzi” między sądem a wydziałem policji drogowej, okres ten może wygasnąć .

Jeżeli sędzia nie stwierdzi braków w sprawie i sprawa zostanie przyjęta do postępowania, to prawie zawsze oznacza to, że orzeczenie (najczęściej oskarżycielskie) zostanie wydane w terminie przedawnienia, a następnym razem będzie to właściwe odwołać ten termin tylko w przypadku ewentualnego uchylenia orzeczenia sądu wyższej instancji z przyczyn proceduralnych, gdy rozstrzygnięta zostanie kwestia możliwości lub niemożności skierowania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszy.

Praktyka arbitrażu

Cóż, normy legislacyjne zostały uwzględnione, a teraz nadszedł czas, aby wzmocnić teorię praktyką.

Od razu chcemy zrobić zastrzeżenie: w tej części prezentowane będą tylko sprawy, które zakończyły się w sądach wygranymi w takich sprawach iw których jako obrońcy występowali prawnicy zawodowi. Niestety praktyka sądowa ogólnie jest taka, że ​​sędziowie znacznie częściej opowiadają się po stronie funkcjonariuszy policji, a wynik każdej sprawy może w dużej mierze zależeć od osobowości sędziego i innych bardzo subiektywnych okoliczności. Niemniej jednak, jak pokazuje ta sama praktyka sądowa, wynik daleki od jakiejkolwiek sprawy jest przesądzony, a jeśli możliwe jest przedstawienie przekonujących argumentów w obronie kierowcy, a sama obrona jest prowadzona prawidłowo, to często prowadzi to do odnieść sukces.

Mamy nadzieję, że ten rozdział będzie przydatny dla osób, które obecnie stoją przed sądem za opuszczenie miejsca wypadku – być może w podanych przykładach (niech będzie ich dziesięć na dokładkę) jest coś wspólnego z okolicznościami wszczętej sprawy ich ...

Nie zostało udowodnione, że to on był kierowcą

Policja drogowa otrzymała zawiadomienie, że ktoś kierując pojazdem dokonał drobnej kolizji (w rzeczywistości dotykając) innego pojazdu i odjechał.

Inspektorzy, po ustaleniu właściciela samochodu, wezwali go do wydziału i nie dowiadując się niczego (nawet nie interesując się tym, kto prowadził samochód w czasie zdarzenia), zebrali przeciwko niemu materiał na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej. Kiedy obywatel zaczął wyrażać zdumienie i oburzenie, autor protokołu stwierdził, że „sąd ustali, kto tam jechał”. Właściwie, to się domyśliliśmy. Ogólnie sprawa jest dość rzadka: inspektorzy policji drogowej zwykle dowiadują się przynajmniej, czy właściciel był kierowcą w chwili wypadku.

Sprawdź rozwiązanie:

Kontakt z pojazdem nie został udowodniony

Również świetna historia.

Właściciel auta znalazł na nim świeże uszkodzenia poprzetykane niebieską farbą. Ponieważ na tym samym podwórku zaparkowany był niebieski samochód, który według niego miał podobne uszkodzenia, założył, że miał miejsce kontakt z tym konkretnym samochodem i zwrócił się do jego właściciela z odpowiednimi roszczeniami.

Ale negocjacje utknęły w impasie i interweniowała policja drogowa. Nie badając uszkodzeń na autach - jak bardzo do siebie pasują, nawet nie mierząc na jakim poziomie są w stosunku do podłoża, bez zastanowienia (samochód jest niebieski!) sporządzili protokół opuszczenia miejsce wypadku w stosunku do naszego przyszłego klienta i skierowaliśmy sprawę do magistratu, który wydał postanowienie o pozbawieniu praw.

Na szczęście sądowi II instancji udało się przekonać, że baza dowodowa jest delikatnie mówiąc słaba.

Sprawdź rozwiązanie:

W przybliżeniu podobna sytuacja, ale w tym przypadku policjanci ruchu drogowego nie tylko nie porównali uszkodzeń samochodów, ale nawet zignorowali nagranie, z którego jasno wynikało, że nie doszło do kontaktu między pojazdami. Sąd pokoju uniewinnił kierowcę.

Sprawdź rozwiązanie:

Incydent nie jest wypadkiem, ponieważ nie spowodował żadnych szkód

Po zatankowaniu na stacji benzynowej kierowca zapomniał wyjąć dystrybutor paliwa ze zbiornika samochodu i ruszył. Rezultat jest naturalny: pęknięcie węża. Na pierwszy rzut oka wszystkie oznaki wypadku są oczywiste, a skoro kierowca oddalił się z miejsca wypadku, nie ulega wątpliwości, że on również był winny zejścia z miejsca wypadku. Najwyraźniej mniej więcej z takich rozważań wyszedł magistrat, który wydał decyzję o pozbawieniu prawa do opuszczenia miejsca wypadku.

Jednak po interwencji prawnika w sprawie okazało się, że sam mechanizm sprzęgła obrotowo-wybuchowego nie został uszkodzony. W rezultacie nie doszło do uszkodzeń. W związku z tym wypadek nie jest wypadkiem z punktu widzenia przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, a zatem nie ma corpus delicti w działaniach kierowcy, w związku z którymi w drugiej instancji postępowanie zostało zakończone .

Sprawdź rozwiązanie:

Brak intencji

Kierowca zwykłego autobusu, jadąc wyznaczoną trasą, gwałtownie zahamował, w wyniku czego jeden z pasażerów uderzył twarzą w siedzenie przed nim. Jak zostanie ustalone w przyszłości, pasażer został ranny.

Ale w tym czasie nawet pasażer nic o tym nie wiedział, więc nie mówiąc nic kierowcy, wysiadł z autobusu na następnym przystanku i poszedł do domu, zapisując wcześniej państwowy numer rejestracyjny autobusu. Już w domu zachorował i udał się do placówki medycznej, skąd z kolei informacja o wypadku została przekazana policji drogowej.

Ustalenie tożsamości kierowcy autobusu stało się kwestią technologii. Funkcjonariusze policji drogowej wykonali świetną robotę, a następnie sporządzili przeciwko niemu protokół na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej. Sprawa trafiła do jednego z moskiewskich sądów rejonowych, którego sędzia pozbawił kierowcę prawa kierowania pojazdami.

Decyzja została jednak zaskarżona do Sądu Miejskiego w Moskwie, gdzie sędzia w pełni zgodził się z argumentami o niewinności kierowcy.

Sprawdź rozwiązanie:

Ogólnie rzecz biorąc, kierowcy, którzy stali się uczestnikami wypadku, często wpadają w kłopoty z powodu dziwnych działań ofiar.

Tak właśnie stało się w tym przypadku. Kierowca niecelnie zatrzymał się tuż przy przejściu dla pieszych, a jeden z pieszych przechodząc przez jezdnię wpadł na stojące auto, w wyniku czego upadł. Kierowca wysiadł z samochodu, zapytał pieszego, czy jest ranny, czy potrzebuje pomocy medycznej, ale pieszy bez słowa dosłownie uciekł z miejsca zdarzenia, zapisując jednak tablicę rejestracyjną samochodu. Później poszkodowany poczuł ból w nodze, w związku z czym również zwrócił się o pomoc lekarską. A potem - wszystko jest takie samo jak w poprzednim przypadku: lekarze zgłosili incydent policji drogowej, inspektorzy zidentyfikowali kierowcę, sporządzili przeciwko niemu protokół na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej i skierował sprawę do sądu.

Na szczęście sędziemu udało się przekonać, że w analizowanej sytuacji w zachowaniu kierowcy nie ma corpus delicti.

Sprawdź rozwiązanie:

Kolejna ofiara śmiertelna

I znowu przypadek wypadku, w którym osoba została ranna. W trakcie cofania kierowca potrącił samochodem starszego mężczyznę, z którego ten wypadł i doznał obrażeń ciała. Wszystko to działo się na oczach żony tego mężczyzny i licznych świadków, między którymi a kierowcą od razu powstały wrogie stosunki, co jednak jest zrozumiałe.

Ale musimy oddać hołd kierowcy: niezłomnie wytrzymując wszystkie zarzuty naocznych świadków, nawet nie próbował uciec z miejsca zdarzenia. Wręcz przeciwnie, komunikował się z ofiarą i jej żoną, zaoferował im pomoc, pozostawił wszystkie swoje dane kontaktowe - ogólnie zachowywał się niezwykle przyzwoicie. Ponadto czekał na przyjazd karetki i pozostawił swoje dane lekarzom, a dopiero potem opuścił miejsce zdarzenia.

Oczywiście później został wezwany do wydziału policji drogowej, gdzie zebrali przeciwko niemu materiały na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej.

Zdając sobie sprawę z tego, czym grozi mu ta sytuacja i od razu zaniepokojony pytaniem, jak uniknąć pozbawienia praw za opuszczenie miejsca wypadku, obywatel zwrócił się do nas. Magistrat zgodził się z funkcjonariuszami policji drogowej, jednak sędzia sądu miejskiego, który rozpatrzył skargę na decyzję, docenił działania kierowcy i zgodził się z obroną, że jego działania należy przeklasyfikować do części 1 art. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej. W efekcie kierowca otrzymał mandat za ucieczkę z miejsca wypadku.

Sprawdź rozwiązanie:

Opuszczenie miejsca wypadku nie oznacza, że ​​uciekł z miejsca wypadku

W tym przypadku kierowca został zmuszony do opuszczenia miejsca wypadku ze względu na konieczność dostarczenia poszkodowanego do szpitala, skąd zgłosił policji drogowej fakt zdarzenia.

Inspektor policji drogowej, a następnie sędzia pokoju, uznał, że kierowca powinien zostać ukarany na podstawie części 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, z którym z kolei nie zgodził się sędzia sądu miejskiego, który już na etapie rozpatrywania skargi na decyzję umorzył postępowanie.

Sprawdź rozwiązanie:

Kiedy odległość nie ma znaczenia

Na początku artykułu zadaliśmy sobie pytania, w jaki sposób wyznaczane są granice miejsca wypadku oraz czy odległość, jaką obywatel może pokonać od miejsca wypadku, ma znaczenie. I to nie są puste pytania!

Bo są inspektorzy policji drogowej, którzy poważnie uważają, że jeśli kierowca nie zatrzymał się od razu na miejscu wypadku, ale przejechał np. Sztuka. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej. A nawet umieścić go i jego samochód na liście poszukiwanych, i to pomimo tego, że samochód stoi blisko miejsca zdarzenia, z czego inspektor doskonale zdaje sobie sprawę, a sam kierowca niemal siłą próbuje przekazać dokumenty inspektora iw każdy możliwy sposób wyraża zgodę na udział w przygotowaniu materiału dotyczącego wypadku.

Co więcej, są nawet sędziowie, którzy podzielają tak dziwne stanowisko. Ale na szczęście są inni sędziowie - bardziej wykształceni i doświadczeni, którzy wciąż rozumieją absurdalność oskarżenia i nie zgadzają się z obecnością wykroczenia w działaniach takiego kierowcy.

Sprawdź rozwiązanie:

Wygaśnięcie terminu przedawnienia odpowiedzialności

I wreszcie klasyka gatunku: uchylenie orzeczenia sądu pierwszej instancji z przyczyn procesowych i umorzenie postępowania z powodu niemożności skierowania go do ponownego rozpoznania, gdyż w chwili wydania postanowienia o skargi, termin przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności upłynął.

Należy zauważyć, że taka sytuacja może zaistnieć w każdym przypadku, niezależnie od jego faktycznych okoliczności.

Sprawdź rozwiązanie:

Wreszcie

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, co następuje.

Ucieczka z miejsca wypadku jest rażącym naruszeniem przepisów ruchu drogowego, za które ustawodawca ustanowił bardzo surową odpowiedzialność. I to jest chyba poprawne.

Praktyka pokazuje jednak, że często pod dystrybucję wpadają osoby, które nawet nie pomyślały o ukryciu się z miejsca wypadku, a w których działaniach skład tego przestępstwa jest bardzo wątpliwy. I najczęściej dzieje się tak dlatego, że po prostu nie potrafią właściwie argumentować w swojej obronie.

Mamy nadzieję, że ten artykuł pomoże komuś znaleźć sposób na uniknięcie odpowiedzialności za ucieczkę z miejsca wypadku.

Prawnik Kolegium Ochrony Prawnej. Specjalizuje się w sprawach administracyjnych i cywilnych związanych z wykroczeniami drogowymi, odszkodowaniami za szkody, sporami z ubezpieczycielami, odwołaniami od przepisów i decyzji policji drogowej, ochroną konsumentów.

Nawet najbardziej zdyscyplinowany i przestrzegający prawa kierowca w pierwszych minutach po wypadku, zwłaszcza poważnym, nie, nie, i przemknie mu myśl: „Ale dlaczego nie zjechać z miejsca wypadku, nagle nie złapią To?". Niektórzy w stanie emocjonalnego wstrząsu urzeczywistniają ten ryzykowny plan. Czym to grozi i czy można uniknąć kary? Rozwiążmy to.

Myśl o ucieczce z miejsca wypadku nawiedza wielu kierowców, zwłaszcza jeśli inne samochody i osoby zostały poważnie ranne z ich winy.

Wypadki, zgodnie z definicją Przepisów Ruchu Drogowego, obejmują zdarzenia, do których doszło z udziałem pojazdu i które powodują uszkodzenia samochodów, ładunku, konstrukcji, szkodę dla zdrowia i życia ludzi. Obowiązek pozostania na miejscu zdarzenia drogowego dla wszystkich kierowców – zarówno winnych, jak i poszkodowanych – ustanawia SDA Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z przepisami ruchu drogowego,po wypadku jego uczestnicy muszą podjąć szereg działań, jak tak:

• zaopiekuj się ofiarami (udziel pomocy doraźnej, wezwij zespół medyczny, zawieź do szpitala);
• utrwalić okoliczności wypadku poprzez wykonanie zdjęć/filmu oraz sporządzenie wykresu;
• uwolnić drogę od samochodów, aby nie utrudniać ruchu;
• znaleźć świadków i zapisać ich dane kontaktowe;
• wezwać oddział policji lub uzgodnić z innymi uczestnikami wypadku samodzielne rozwiązanie konfliktu, sporządzić protokół europejski.

Jeśli kierowca odjedzie bez spełnienia tych wymogów, grozi mu nieuchronna kara.

Dlaczego kierowcy uciekają z miejsca wypadku?

Kierowcy opuszczają miejsce wypadku z różnych powodów:

Celowe opuszczenie miejsca wypadku

Najczęściej uczestnicy wypadku starają się ukryć, ponieważ liczą na to, że unikną odpowiedzialności za naruszenie przez nich przepisów ruchu drogowego, uszkodzenie mienia, uszczerbek na zdrowiu i życiu ludzi. Szczególnie często błąd ten popełniają sprawcy wypadków będący w stanie nietrzeźwości.

Nieumyślne opuszczenie miejsca wypadku

Nie zawsze kierowca, ukrywając się z miejsca wypadku, chce uciec od odpowiedzialności.

Czasami sprawca wypadku po prostu nie zauważa, że ​​uszkodził cudzy samochód.

Na przykład, wyjeżdżając z parkingu, dotyka zderzaka lub lusterka pobliskiego samochodu, rysuje karoserię. Właściciela uszkodzonego samochodu nie ma w pobliżu, alarm nie działa. Winny kierowca nie zauważa, że ​​zrujnował cudzą własność i ze spokojną duszą zajmuje się swoimi sprawami. Możliwa jest też inna sytuacja. Po wypadku kierowcy zgodzili się rozwiązać konflikt bez angażowania firmy ubezpieczeniowej i policji drogowej, wymienili numery telefonów i rozstali się. Jednak jeden z nich po pewnym czasie ponownie przybył na miejsce wypadku i wezwał policję. Drugi z nich został automatycznie uznany za uciekającego z miejsca zdarzenia drogowego.

Gdy wypadek nie jest poważny, kierowca może opuścić miejsce wypadku nie zauważając szkód wyrządzonych cudzemu samochodowi

Jeśli kierowca bez złych intencji odjechał z miejsca wypadku i może to udowodnić, to jest duże prawdopodobieństwo, że sąd go uniewinni.

Jak zostanie ukarany kierowca, który opuścił miejsce wypadku bez obrażeń lub śmierci?

W paragrafie 2 art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej czytamy, że kierowca, który nie pozostał na miejscu po wypadku drogowym, który nie nosi znamion przestępstwa, jest pozbawiony prawa do kierowania samochodem i inne pojazdy na 1-1,5 roku. Może też zostać aresztowany, okres aresztu wyniesie maksymalnie 15 dni.

Jak zostanie ukarany kierowca, który opuścił miejsce wypadku z zabitymi/ rannymi?

Jeśli ludzie zostali ranni lub zabici w wypadku samochodowym, to kary za to nie określa już Kodeks wykroczeń administracyjnych, ale Kodeks karny Federacji Rosyjskiej (art. 264). W takim przypadku opuszczenie miejsca wypadku będzie traktowane jako okoliczność obciążająca równoznaczna z byciem pijanym za kierownicą. Zobacz tabelę kar.

Jak skończył się wypadek	Jak ukarzą
Powoduje poważne szkody dla zdrowia ludzkiego/ludzi	wysłany na roboty przymusowe. Maksymalny okres - 3 lata Lub pozbawiony wolności. Maksymalny okres - 4 lata W obu przypadkach sprawcy wypadku przez okres do 3 lat zabrania się wykonywania pracy na określonych stanowiskach lub wykonywania szeregu czynności.
Śmierć mężczyzny	więziony od 2 do 7 lat;
Śmierć dwóch lub więcej osób	więziony od 4 do 9 lat; zostanie pozbawiony na okres do 3 lat zakaz pracy na różnych stanowiskach lub wykonywania określonych rodzajów działalności.

Jak wymierzana jest kara?

Inspektor policji drogowej może nałożyć grzywnę za niewykonanie czynności związanych z wypadkiem w wysokości 1000 rubli. O wszystkich innych rodzajach kar (praca przymusowa, pozbawienie prawa jazdy, aresztowanie) decydują wyłącznie sądy.

Pozbawić prawa niedbały kierowca może tylko na drodze sądowej

Jeśli chodzi o warunki skazania, są one następujące:

• na wydanie decyzji w sprawach administracyjnych nie przekracza się 2 miesięcy (art. 4 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych);
• na otrzymanie postanowienia sądu i ukaranie sprawcy przeznacza się 3 miesiące;
• decyzja o popełnieniu przestępstwa (art. 12 ust. 8 i art. 12 ust. 24 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej) musi zostać wydana z rocznym wyprzedzeniem.

Kiedy należy opuścić miejsce wypadku?

• w przypadku wypadku samochodowego bez udziału policji drogowej - po opracowaniu europrotokołu i przekazanie go do najbliższego wydziału policji lub na posterunek policji drogowej;
• jeżeli wypadek samochodowy jest zarejestrowany z udziałem policji drogowej - po sporządzeniu i podpisaniu protokołu wypadku, protokół w sprawie wykroczenia administracyjnego. Funkcjonariusze organów ścigania mogą zatrzymać uczestnika kolizji drogowej. Powodem tego może być np. brak dokumentów kierowcy, jego potencjalne zagrożenie dla innych itp. Część 1 art. 27 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych określa maksymalny okres zatrzymania administracyjnego. Uczestników wypadku nie można zmusić do pozostania na miejscu wypadku dłużej niż 3 godziny od momentu zawiadomienia policji drogowej o wypadku drogowym.

Jeśli w wypadku osoby zostały ciężko ranne, uczestnik wypadku może je zawieźć do placówki medycznej prywatnym samochodem. Musi natychmiast zgłosić zdarzenie drogowe policji drogowej lub policji, a po przekazaniu poszkodowanego pracownikom medycznym natychmiast wrócić na miejsce wypadku. Jeśli tego nie zrobi, można uznać, że kierowca uciekł z miejsca wykroczenia.

Czy kierowca, który odjechał z miejsca wypadku może pozostać bezkarny?

Jeśli miejsce wypadku zostało opuszczone nieumyślnie, a sprawca zdoła to udowodnić, np. za pomocą nagrań z kamer monitoringu lub zeznań świadków, sąd może rozstrzygnąć na korzyść kierowcy.

Możesz także uniknąć kary, jeśli sprawca wypadku ma ważne powody, by opuścić miejsce wypadku. Na przykład wiózł ciężko chorego do szpitala, a po wypadku nie zatrzymał się, by wykonać czynności przewidziane przepisami ruchu drogowego. Ale jeśli kierowca zrobił to samo, spóźniając się na spotkanie lub na lotnisko, nie zostanie to uznane za dobry powód, ponieważ nie było zagrożenia życia ludzkiego.

Zatem, aby uniknąć kary, konieczne jest udowodnienie przed sądem, że kierujący odjechał z miejsca wypadku bez złej woli.

Jaki jest termin przedawnienia opuszczenia miejsca wypadku?

Artykuł 4.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej stanowi, że decyzja o wymiarze kary za wykroczenia administracyjne musi zostać podjęta na czas do 3 miesięcy. Jeżeli w tym czasie organy wymiaru sprawiedliwości nie wydają postanowienia o zatrzymaniu, pozbawieniu praw, skierowaniu do pracy przymusowej, sankcje za zniknięcie z miejsca wypadku przestaną obowiązywać.

Trzeba jednak pamiętać, że nawet po 3 miesiącach poszkodowany może żądać od kierowcy naprawienia szkody, jaką wyrządził jej w wyniku wypadku samochodowego. Termin wniesienia pozwu do sądu, zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej (art. 196), wynosi 3 lata od zdarzenia. A jeśli są ofiary i zgony w wyniku wypadku, przedawnienie spraw karnych wynosi od 2 do 15 lat, w zależności od wagi przestępstwa (art. 78 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Próbując uniknąć odpowiedzialności poprzez opuszczenie miejsca wypadku, większość kierowców tylko zwiększa karę.

Ucieczka z miejsca wypadku to duży błąd. Pozostanie bezkarnym w dzisiejszych czasach, gdy kamery CCTV są instalowane niemal wszędzie, a samochody są wyposażone w systemy GLONASS, jest prawie nierealne. Dlatego lot tylko zaostrzy karę, jaka czeka sprawcę wypadku. Pamiętaj o tym i przestrzegaj przepisów ruchu drogowego.

W minionym okresie 2017 roku w obwodzie briańskim zarejestrowano szereg wypadków drogowych z udziałem pojazdów, których kierowcy uciekli z miejsca wypadku. Opuszczenie miejsca wypadku grozi kierowcy odpowiedzialnością administracyjną (art. 12.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej). Odpowiedzialność za opuszczenie miejsca wypadku reguluje art. 12.27 Kodeks administracyjny Federacji Rosyjskiej. Jak wynika z ust. 2 tego artykułu, opuszczenie miejsca wypadku grozi karą pozbawienia praw od roku do półtora roku lub aresztu administracyjnego na okres do 15 dni. Prawo nie przewiduje grzywny za opuszczenie miejsca wypadku Odpowiedzialność za opuszczenie miejsca wypadku nie powstaje w żadnym przypadku, a jedynie wtedy, gdy zabraniają tego przepisy ruchu drogowego.

Przepisy zezwalają na opuszczenie miejsca wypadku w następujących przypadkach:

1. Jeśli w wypadku nie ma ofiar, a kierowcy nie mają sporów co do tego, jak doszło do zdarzenia, kto jest winny, to policja drogowa nie dzwoni, ale można sporządzić plan wypadku, podpisać go dla obu uczestników i udaj się do najbliższego posterunku policji drogowej, aby sporządzić tam dokumenty (klauzula 2.6 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej). Jeśli jednak któryś z kierujących nie zgadza się z oceną okoliczności lub ktoś został poszkodowany, wówczas z tego prawa nie można skorzystać, a opuszczenie miejsca wypadku grozi karą.

2. Ustawa o OSAGO przewiduje rejestrację wypadku zgodnie z „Europrotokołem”, tj. bez wzywania policji drogowej. Czyniąc to, muszą być spełnione następujące warunki:

W wypadku brały udział nie więcej niż 2 pojazdy.

Obaj kierowcy posiadają ważną polisę OSAGO na pojazd biorący udział w wypadku,

Uszkodzone tylko mienie

Nie ma sporu co do tego, kto był winny i jak doszło do wypadku, a obaj kierowcy zgadzają się co do listy i charakteru obrażeń odniesionych w tym wypadku. Dopiero po spełnieniu wszystkich czterech warunków można na miejscu wypełnić protokół wypadku, który będzie dla ubezpieczyciela OSAGO potwierdzeniem faktu zdarzenia, podpisać go za obu kierowców i rozjechać się bez wzywania policji (punkt 2.6. 1 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej).

3. Możliwe jest czasowe opuszczenie miejsca wypadku bez konsekwencji, jeżeli w wypadku poszkodowane zostały osoby wymagające pomocy medycznej w nagłych wypadkach, a nie ma możliwości wysłania poszkodowanego na przejeżdżający środek transportu, wówczas dopuszcza się możliwość opuszczenia miejsca wypadku przez kierującego miejsce wypadku w celu dostarczenia osoby do najbliższej placówki medycznej. Musi jednak wrócić na miejsce wypadku, a także przed odjazdem ustalić położenie samochodu, śladów i przedmiotów w obecności świadków, a także podjąć działania w celu ich zabezpieczenia i zorganizowania objazdu miejsce wypadku (punkt 2.5. SDA RF)

4. Kierowca musi udrożnić jezdnię, jeżeli przejazd innych pojazdów jest niemożliwy. Oznacza to, że jeśli inne samochody nie mogą przejechać, twój samochód można przestawić, aby nie przeszkadzał. Jednocześnie ponownie, podobnie jak w poprzedniej sytuacji, konieczne jest ustalenie położenia samochodu, śladów i przedmiotów przed świadkami, podjęcie działań w celu zachowania śladów wypadku, zorganizowanie objazdu (klauzula 2.5. SDA RF)

Wszystkie inne przypadki opuszczenia miejsca wypadku, które nie są przewidziane w przepisach ruchu drogowego, będą uznane za niezgodne z prawem i za każdym razem, gdy odejdziesz, czy to bilet lotniczy, czy nie zauważyłeś go, czy wyszedłeś, ale zostawiłeś notatkę do ofiarę z twoimi współrzędnymi, zostanie to uznane za opuszczenie miejsca wypadku i będziesz musiał bronić swoich praw w sądzie.

Co jeszcze grozi opuszczeniem miejsca wypadku oprócz kary administracyjnej?

Nawet jeśli posiadasz polisę OSAGO, gdy opuścisz miejsce wypadku, będziesz musiał zapłacić za szkodę poszkodowanemu. Zgodnie z art. 14 Ustawy o OSAGO oraz pkt. 76 Regulaminu OSAGO, ubezpieczyciele po wypłacie poszkodowanemu odszkodowania mają prawo regresu do sprawcy wypadku, jeżeli ten zbiegł z miejsca wypadku. Kwota zapłacona przez firmę ubezpieczeniową zostanie odzyskana od osoby, która opuściła miejsce wypadku.

Również przy rozpatrywaniu sprawy karnej o spowodowanie wypadku śmiertelnego lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu sąd może ocenić zachowanie kierowcy, który zbiegł z miejsca wypadku i wymierzyć surowszą karę, kierując się art. Federacja.

Systematyczne i zaplanowane prace mające na celu zapobieganie wypadkom drogowym przynoszą efekty. Bieżące kontrole i celowe działania prewencyjne mające na celu poprawę dyscypliny bezpieczeństwa ruchu drogowego użytkowników dróg. Głównym celem kontroli jest zapobieganie prowadzeniu pojazdów w stanie nietrzeźwości oraz zatajanie takich faktów. Przypominamy, że taktyka „solidnych” kontroli polega na zatrzymywaniu przez policję drogową wszystkich samochodów, bez wyjątku, na wcześniej wybranym odcinku drogi. W przypadku, gdy od kierującego autem wyczuwalna jest woń alkoholu lub jego zachowanie wydaje się inspektorom policji drogowej dziwne, zostaje on wezwany na badanie trzeźwości, aw razie potrzeby na obecność środków odurzających. Jeśli kierowca nie wzbudzi podejrzeń, może kontynuować jazdę.

Państwowa Inspekcja Samochodowa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „Pochepsky” informuje użytkowników dróg o prowadzeniu w dniach 3.4 i 8.9 marca 2017 r. rażących naruszeń przepisów ruchu drogowego, w szczególności kierowania transportem w stanie nietrzeźwości, a także naruszeń zasad przewozu dzieci-pasażerów.
Działania operacyjne i zapobiegawcze będą realizowane:
w godzinach od 18:00 do 19:00 na ulicy Lenina w Poczepie;
w godzinach od 18:00 do 19:00 na ulicy Pionerskiej we wsi Żyriatyno.
w okresie od 18:00 do 19:00 na ulicy Zajcewa, wieś Wygonicze.

Głównym celem takich działań prewencyjnych jest zapobieganie prowadzeniu pojazdów w stanie nietrzeźwości oraz ukrywanie takich faktów, a także naruszeń związanych z przewozem pasażerów, w tym dzieci. Przypominamy, że taktyka „solidnych” kontroli polega na zatrzymywaniu przez policję drogową wszystkich samochodów, bez wyjątku, na wcześniej wybranym odcinku drogi. W przypadku, gdy zachowanie kierującego samochodem wzbudzi podejrzenia inspektorów policji drogowej, zostanie on poproszony o poddanie się badaniu lekarskiemu pod kątem stanu upojenia alkoholowego, aw razie potrzeby używania środków odurzających.
Drodzy Kierowcy, Pasażerowie i Piesi! Wszyscy uczestnicy ruchu drogowego są równi pod względem praw i obowiązków, zachowują szczególną ostrożność, wzajemną uprzejmość i przestrzegają zasad ruchu drogowego!
Drodzy Kierowcy, Pasażerowie i Piesi! Wszyscy użytkownicy dróg są równi! Bądźcie niezwykle uważni, uprzejmi wobec siebie i przestrzegajcie zasad ruchu drogowego! Jeśli byłeś świadkiem rażących naruszeń przepisów ruchu drogowego, w tym prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, zgłoś to najbliższej policji drogowej lub dyżurnemu pod numerem telefonu: 02, 848345-3-03-92,848345-3-12-67 , 74-36-84.